Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.,

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.И.В. к М.И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца З.И.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований З.И.В. к М.И.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в части местонахождения границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границ земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца по доверенности Щ.А.К. и З.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.И.В.- по доверенности М.Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.И.В. обратилась в суд с иском к М.И.В. о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в части местонахождения границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", обозначенных точками 3 и 4 согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границ земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес"А, обозначенных точками 3 и 4 согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного по тому же адресу. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Ранее данные земельные участки составляли единый участок и находились в собственности Л.Д.И. В 2010 году Л.Д.И. возвел на данном участке жилой дом и встроенный в него гараж, расположенные по адресу "адрес", который в последствии продал ей. После этого Л.Д.И. произвел раздел двух земельных участков. Согласно выписке N от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке N граница между земельными участками проходила по стене принадлежащего ей дома. Однако в ходе рассмотрения Ленинским районным судом "адрес" гражданского дела по иску М.И.В. к ней о восстановлении границ земельного участка из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что координаты точек 3 и 4, отраженные в выписке N от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке N, поставлены на кадастровый учет таким образом, что граница, определенная этими точками проходит под принадлежащим ей жилым домом. О том, что после раздела земельного участка граница между новыми участками стала проходить под существующим строение, она не знала, так как согласно имеющихся у нее документов, граница между участками проходила по стене гаража, а не под нею. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 68,70 ЗК РФ, п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 35 Земельного кодекса, статье 273 ГК РФ, ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обратилась с указанным выше иском.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец З.И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она находилась на амбулаторном лечении.

Истец З.И.В., ответчик М.И.В., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес"" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 Закона о кадастре, решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, З.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N) и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов); площадью 873 кв.м., состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, статус учтенный, границы установлены.

Из материалов дела усматривается, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является М.В.И.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального строительства, площадь 450 кв.м., состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ; статус учтенный; границы установлены.

Судом установлено, что ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являлся Л.Д.И., земельный участок состоял на кадастровом учете за номером N. В 2011 году Л.Д.И. разделил принадлежащий ему земельный участок на 2 самостоятельных участка и построил на каждом из них два жилых дома с хозяйственными строениями, которые впоследствии были проданы М.И.В. и З.И.В.

Так, согласно схеме участка, с нанесенными на нем строениями, содержащейся в межевом плане ООО "Землемер" от ДД.ММ.ГГГГ, дом ответчика изображен без гаража.

Из ответа ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" связи с разделом его на 2 участка, выполнялись с выездном на местность. И на топоплане участка (последний лист межевого плана) отражены все имевшиеся на тот момент на участке строения, пристроенный к дому гараж там отсутствует.

В Градостроительном плане земельного участка по "адрес" отражены строения, находящиеся на соседнем земельном участке, принадлежащем З.И.В., пристроенный гараж в данном документе также отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела и дав эти обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером N был произведен в 2011 году, а пристройка гаража и постановка жилого дома на кадастровый учет были осуществлены в 2015 года.

Из материалов дела следует, что у покупателей земельных участков с кадастровыми номерами N и N (ранее N) М.И.В. и З.И.В. не возникало претензий к прежнему собственнику этих участков продавцу Л.Д.И., в том числе и о местоположении границы между земельными участками.

Обращаясь с иском в суд, З.И.В. указала, что ходе рассмотрения Ленинским районным судом "адрес" дела по иску М.И.В. к З.И.В. о восстановлении границ земельного участка, ей из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что координаты точек 3 и 4

, отраженные в выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером

N, были отражены ошибочно таким образом, что смежная граница между земельными участками проходит под гаражом, принадлежащим ей в настоящее время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, З.И.В. не обращалась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению взамен ошибочных.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ", выполненному в рамках гражданского дела по иску М.И.В. к З.И.В. об освобождении земельного участка и реконструкции кровли гаража, пристроенного к домовладению N по "адрес" по спору между теми же сторонами, объект капитального строительства с кадастровым номером N, который находится на участке по адресу: "адрес", заходит за границы своего земельного участка на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N Один угол ОКСа (объекта капитального строительства) заходит за границы на 0,11 м., другой угол на 0,63м. (Схема N).

Так же из копии технического плана, составленного кадастровым инженером В.Ю.Н., являющимся работником "адрес" БТИ усматривается, что здание с кадастровым номером N, которое находится на участке по адресу: "адрес", формируется в пределах границ земельного участка с кадастровым N. Однако координаты характерных точек контура здания в техническом плане не соответствуют фактическому местоположению границ контура здания и не совпадают ни с одной из границ (Схема N). Постановка на учет ОКСа с кадастровым N - жилого дома с гаражом, принадлежащего З.И.В., была осуществлена в 2015 году (технический план датирован именно этим годом).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску М.И.В. к З.И.В. об освобождении земельного участка и реконструкции кровли гаража, пристроенного к домовладению N по "адрес" было установлено, что наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ спорных участков в точках 3 и 4 отсутствует.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.И.В. суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал наличие кадастровой ошибки в сведениях в местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером N, и в сведениях государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судом также учтено, что согласно земельному законодательству предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений Государственного кадастра недвижимости отдельных координат характерных точек границ земельного участка, не предусмотрено, такое исключение технически неисполнимо.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие З.И.В., находившейся на амбулаторном лечении и просившей отложить судебное заседание, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств того, что З.И.В. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, суду первой инстанции представлено не было, не содержится их и в апелляционной жалобе. Кроме того, у З.И.В. была возможность воспользоваться осуществлением своих прав через представителей, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, она уполномочила представлять ее интересы в суде четырех представителей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчицы, действовал правомерно, исходя из положения ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, правовая оценка которых соответствует ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца З.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: