Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Рубанченко Е.С. к ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 01 августа 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска. Взысканы с ответчика денежная компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20 104,72 руб., а всего 25104,72 руб., а также госпошлина в доход МО "Город Курск" - 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика Финашкина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанченко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о взыскании 49 921,87 руб., неустойки - 49000 руб., денежной компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В соответствии с договором она уплатила ответчику 49900 руб.

Поскольку денег у неё с собой не было, ей предложили, и она согласилась заключить кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 35 209,44 руб. сроком на 24 месяца, под 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание медицинских услуг, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства банку. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, но до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

Просила, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика неустойку -35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворённой части её требований.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 01 августа 2016 г. иск Рубанченко Е.С. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Рубанченко Е.С. в полном объёме.

Рубанченко Е.С., извещённая о слушании дела надлежащим образом (телефонограмма) в судебное заседание 20.10.2016 г. не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Рубанченко Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком произведено в момент, когда истица обратилась в суд, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истицы.

Однако выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.779 и ч.1ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на оказание медицинских услуг. Цена медицинских услуг составляет 49900 руб. Исполнитель гарантирует, что в случае оплаты услуг кредитными средствами, полная стоимость услуги для истицы не превысит 49921,87 руб. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлены денежные средства в размере 35209,44 руб. для оплаты услуг, приобретаемых у ответчика сроком на 24 месяца под 36% годовых (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на то, что не нуждается в услугах банка и центра трихологии, а договор подписала, не обдумав (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении данного заявления отказал (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, вернуть денежные средства кредитной организации (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон договор расторгнут. Ответчик обязался не позднее 10 дней после расторжения договора вернуть в кредитную организацию денежные средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком возвращены кредитной организации (л.д.28,29).

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, истица указала, что ответчиком денежные средства кредитной организации возвращены с нарушением срока, установленного соглашением.

Однако, частью 1 статьи 15 Закона О защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1ст.15 Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которая не была установлена в настоящем споре, поскольку в данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа истицы от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

При этом, судебная коллегия считает, что ответчиком права истицы нарушены не были, поскольку по её требованию ответчик согласился расторгнуть договор и возвратил денежные средства кредитной организации, а не истице, с чем она согласилась.

Ссылки истицы на нарушение сроков, указанных в соглашении не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, т.к. доказательств нарушения прав потребителя из материалов дела не усматривается, как и причинение убытков истице.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к ответчику за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возмездного оказания услуг таких санкций, как штраф, предусмотренный положениями п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания штрафа, у суда отсутствовали.

При этом, вывод суда о том, что перечисление денежных средств ответчиком произведено в день обращения истицы в суд, что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истицы, являются несостоятельными, поскольку о том, что истица обратилась в суд, и ответчик об этом знал, из материалов дела не усматривается.

Однако, из материалов дела усматривается, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя о возврате денежных средств банку были добровольны удовлетворены ответчиком к моменту обращения истицы в суд, поскольку денежные средства Банком на счёт истицы зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда в добровольном порядке возвращены денежные средства, при этом истица, изменив исковые требования, фактически отказалась от взыскания возвращенных банку денежных сумм, в то время, как требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона о защите прав потребителей, не подлежали удовлетворению, а с требованием о выплате компенсации морального вреда истец до возбуждения спора в суде к ответчику не обращался, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в удовлетворении иска истице отказать.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу об отказе в иске. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому не подлежит проверке.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 августа 2016 года - отменить и принять новое решение.

В иске Рубанченко Е.С. к ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи