Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-3250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело по иску Мартыновой Т.Ф. к ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" (далее по тексту Центр) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Финашкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2016 года, которым постановленоо частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Мартыновой Т.Ф. и Центром. Взысканы с ответчика в пользу Мартыновой Т.Ф. денежные средства - 21691,59 руб., денежная компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 12345,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 8200 руб., а всего 45237,39 руб., а также госпошлина в доход МО "Город Курск" - 1150,75 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика Финашкина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Мартыновой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Центру о расторжении договора, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N на оказание аппаратных услуг, стоимость которых составила 29900 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив договор посредством кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N, заключённому ею с ООО КБ "Ренессанс кредит" на сумму 22846,59 руб., при этом полная сумма, подлежащая выплате, составляет 29906,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание медицинских услуг. Однако, Центр ей необоснованно отказал в расторжении договора.

Просила, с учётом уточнений исковых требований, расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ней и Центром, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21691,59 руб., судебные расходы в размере 8200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997,11 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2016 г. производство по делу в части требований Мартыновой Т.Ф. к Центру о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от них.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 августа 2016 г. иск Мартыновой Т.Ф. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновой Т.Ф. и Центром заключён договор N, по условиям которого ответчик обязался оказать Мартыновой Т.Ф. услуги в виде 15 аппаратных процедур, ZEN BODI SHAPE, общей стоимостью 29 900 рублей, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Мартыновой Т.Ф. договор оплачен в этот же день посредством кредитных денежных средств, предоставленных ей на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 22846,59 рублей сроком на 18 месяцев под 36% годовых (л.д.21-24).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Т.Ф. получила первую и единственную процедуру - ультразвуковой пилинг.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Т.Ф. обратилась в Центр с заявлением о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися семейными обстоятельствами и невозможностью оплачивать кредитный договор (л.д.7). Заявление истицы было оставлено без удовлетворения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Т.Ф. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора на основании ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д.9-10). Претензия ответчиком была получена и, со ссылкой на добровольность заключения договора, оставлена без удовлетворения (л.д.11-12).

Рассматривая исковые требования Мартыновой Т.Ф., суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.779, 782 ГК РФ, ст.ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о расторжении договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, уменьшенной на сумму расходов ответчика, связанных с исполнением договора, поскольку истица была вправе отказаться от договора,услугами по договору в полном объёме не воспользовалась, а её требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в установленный законом срок ответчиком не было удовлетворено.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер подлежащей взысканию уплаченной по договору денежной суммы определён судом правильно, и сторонами не оспаривался.

Правильным является вывод суда об удовлетворении требований Мартыновой Т.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объём причиненных истице нравственных страданий, последствия нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа является правильным, поскольку, как усматривается из материалов дела, претензии Мартыновой Т.Ф. оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Центра о том, что не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, а также о неправомерном взыскании штрафа, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учётом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии в действиях потребителя Мартыновой Т.Ф. злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до потребителя сведений о согласии Центра на расторжение договора оказания услуг и указания времени возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны. Напротив, письмо, направленное в адрес истицы, на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, такого согласия не содержит, и потребителю предлагается всё-таки воспользоваться оплаченными услугами в удобное для неё время, поскольку договор был заключён ею добровольно, без принуждения (л.д.8). В суд истица Мартынова Т.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, когда повторно направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора не было удовлетворено. При этом недобросовестность истицы либо злоупотребление ею правом при обращении с вышеуказанными требованиями по делу не установлена.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Городской центр трихологии и восстановительной косметологии" - Финашкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи