Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью ИПК "АртМеталл", Перелыгину Н. Ю., Перелыгину Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью "АртМеталл", Шевченко А. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Рогозна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2016 г. о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на имущество в рамках заявленных требований.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2016 г., 09.06.2016 г., 30.06.2016 г. наложены аресты на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска "данные изъяты", а также на недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметом залога.

02.08.2016 г. ООО ИПК "АртМеталл" обратилось в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, могут привести к невозможности осуществления ответчиками производственной деятельности и исполнению договорных обязательств, что нанесет значительный ущерб, а возможность исполнения решения суда может быть обеспечена запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у банка и значительно превышающего размер исковых требований.

Определением суда от 18.08.2016 г. ходатайство ООО ИПК "АртМеталл" удовлетворено: ранее принятые определением суда от 30.05.2016 г. обеспечительные меры в отношении имущества общества заменены на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО ИПК "АртМеталл" по месту нахождения: "адрес" в размере "данные изъяты"; по месту ведения предпринимательской деятельности: "адрес", в размере "данные изъяты".

Считая данное определение незаконным и необоснованным, в частной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" ставит вопрос об его отмене, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении баланса интересов сторон примененными обеспечительными мерами.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ООО ИПК "Арт Металл" просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что имеется залоговое имущество на сумму значительно превышающую размер исковых требований.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.07.2016 г., наложен арест, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО ИПК "АртМеталл" по месту нахождения: "адрес" в размере "данные изъяты"; по месту ведения предпринимательской деятельности: "адрес", в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление ООО ИПК "АртМеталл" о замене мер обеспечительного характера в виде ареста на имущество, суд в резолютивной части определения не указал, в отношении какого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, что делает невозможным исполнение судебного акта регистрирующими органами, а принятое судом определение не соответствует требованиям ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" об обязательности судебных постановлений и исполнении решения суда.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении отсутствуют мотивы, по которым суд к пришел к выводу о необходимости замены ранее принятой обеспечительной меры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу в силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ИПК "Арт Металл" о замене мер обеспечения иска, установленных определениями Ленинского районного суда г.Курска от 30.05.2016 г., 09.06.2016 г. и 30.06.2016 г., в связи со следующим.

Так, определениями суда от 09.06.2016 г. и 30.06.2016 г. не принималось обеспечительных мер в отношении принадлежащего заявителю имущества.

В представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения об исполнении судебного акта от 30.05.2016 г. о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ООО ИПК "Арт Металл", находящегося по месту нахождения юридического лица и по месту ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска наложен арест с запретом права пользования на принадлежащие заявителю недвижимое имущество и транспортные средства суду не представлено.

По смыслу ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ходатайствуя об изменении меры обеспечения иска в виде ареста, заявитель не приводит мотивов о реальном нарушении прав указанной мерой обеспечения иска. Само по себе исполнительское действие в виде ареста не влечет за собой автоматически реализацию имущества, реализация арестованного имущества представляет собой самостоятельное действие принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 10.08.2016 г. удовлетворены уточненные исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24", и с ответчиков ООО ИПК "АртМеталл", Перелыгина Н.Ю., Перелыгина Ю.Н., ООО "АртМеталл", Шевченко А.Н., ООО "Рогозна" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее принятые по определению суда от 30.05.2016 г. меры являются достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдают баланс интересов сторон, в связи с чем заявление ООО ИПК "АртМеталл" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО ИПК "АртМеталл" о замене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: