Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-3273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.,

судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к обществу с ограниченной ответственностью ИПК "АртМеталл", Перелыгину Н. Ю., Перелыгину Ю. Н., обществу с ограниченной ответственностью "АртМеталл", Шевченко А. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Рогозна" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2016 г. о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании кредитной задолженности в сумме "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, а именно, о наложении ареста на имущество в рамках заявленных требований.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2016 г., 09.06.2016 г., 30.06.2016 г. наложены аресты на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска "данные изъяты", а также на недвижимое имущество и транспортные средства, являющиеся предметом залога.

02.08.2016 г. Перелыгин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, лишают его возможности получения прибыли от аренды имущества, а возможность исполнения решения суда может быть обеспечена запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 18.08.2016 г. ходатайство Перелыгина Ю.Н. удовлетворено, ранее принятые определениями суда от 30.05.2016 г. и от 09.06.2016 г. обеспечительные меры в отношении его имущества заменены на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и УГИБДД УМВД России по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Перелыгину Ю.Н. по месту регистрации: "адрес", в размере "данные изъяты", а именно нежилого помещения в здании литер N, общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", являющегося заложенным имуществом по договору об ипотеке N; легкового автомобиля "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, являющегося залогом по договору N.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" ставит вопрос об его отмене ссылаясь на то, что эксплуатация заложенного имущества может нести риски его утраты, повреждения и снижения его стоимости, при этом заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении баланса интересов сторон примененными обеспечительными мерами.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик Перелыгин Ю.Н. просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что длительный арест имущества с запретом права пользования нарушает его права.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.05.2016 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.07.2016 г., наложен арест на имущество ответчиков в размере цены иска, в том числе, на имущество, принадлежащее Перелыгину Ю.Н., находящееся по месту регистрации: "адрес", в размере "данные изъяты".

Вступившим в законную силу определением этого же суда от 09.06.2016 г. по ходатайству истца наложен арест с запретом права пользования на залоговое имущество, в том числе, принадлежащее Перелыгину Ю.Н. нежилое помещение в здании литер N общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и легковой автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 10.08.2016 г. удовлетворены уточненные исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" и с ответчиков ООО ИПК "АртМеталл", Перелыгина Н.Ю., Перелыгина Ю.Н., ООО "АртМеталл", Шевченко А.Н., ООО "Рогозна" в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на вышеуказанные нежилое помещение и автомобиль.

Удовлетворяя заявление Перелыгина Ю.Н. о замене ареста на запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества по месту регистрации в размере "данные изъяты", суд в резолютивной части определения не указал, в отношении какого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, что делает невозможным исполнение судебного акта регистрирующими органами, а принятое судом определение не соответствует требованиям ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" об обязательности судебных постановлений и исполнении судебного решения.

Кроме того, в нарушение п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении отсутствуют мотивы, по которым суд к пришел к выводу о необходимости замены ранее принятой обеспечительной меры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу в силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия исходит из того, что в своем заявлении Перелыгин Ю.Н. по существу просит снять запрет на право пользование нежилым помещением, которое им сдается в аренду юридическому лицу - ООО ИПК "АртМеталл" для ведения предпринимательской деятельности, и на легковой автомобиль, используемый им в личных целях.

Принимая во внимание длительность существования обеспечительной меры в виде ареста с запретом права пользования нежилым помещением, учитывая, что заочное решение, которым на данное имущество обращено взыскание не вступило в законную силу, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что арест с запретом права пользования нежилым помещением неоправданно ущемляет права ответчиков, и может быть заменен на запрет Управлению Росреестра по Курской области совершать регистрационные действия по его отчуждению.

При этом судебная коллегия отмечает, что возражая против изменения ранее принятой обеспечительной меры в отношении недвижимого имущества, истец не приводит убедительных доводов о том, что это обстоятельство приведет к нарушению его прав и невозможности исполнить решение суда.

В то же время, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что эксплуатация транспортного средства, являющегося залоговым имуществом, и на которое судом обращено взыскание, может нести риски его утраты и повреждения, что приведет к снижению стоимости, в связи с чем предлагаемая заявителем мера обеспечения в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля не будет защищать прав кредитора и не может гарантировать исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Перелыгина Ю.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 18 августа 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Перелыгина Ю. Н. удовлетворить частично.

Заменить обеспечительную меру, установленную определением Ленинского районного суда г.Курска от 09.06.2016 г. в виде ареста с запретом права пользования на нежилое помещение в здании литер N, общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи: