Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коноревой Н. Ю. к Мещерину Г. М., Никитину А. Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, поступившее по частной жалобе представителя истца Опимаха Т.А. на определение Кировского районного суда г. Курска от 09 сентября 2016 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 05.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2016 г., Коноревой Н.Ю. в полном объеме отказано в удовлетворении иска к Мещерину Г.М., Никитину А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, устранения препятствий в пользовании нежилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 05.08.2016 г. удовлетворено заявление ответчика Мещерина Г.М. о взыскании с Коноревой Н.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным определением, 25.08.2016 г. Конорева Н.Ю. подала частную жалобу и одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования, ссылаясь на то, что пропустила его по уважительной причине, т.к. в судебном заседании не участвовала, а копию обжалуемого определения получила по почте только 13.08.2016 г.

Определением суда от 09.09.2016 г. Коноревой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в связи с отсутствием причин, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обжаловать определение суда от 05.08.2016 г.

В частной жалобе представитель истца Опимах Т.А. просит определение суда от 09.09.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Коноревой Н.Ю. частной жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что копию определения суда от 05.08.2016 г. истец получила лично 15.08.2016 г. (л.д.159), а частная жалоба ею направлена в суд посредством почтовой связи 25.08.2016 г. (л.д.169), т.е. по истечении пятнадцати дней, предоставленных законом для ознакомления, подготовки и подачи частной жалобы, который истек 22.08.2016 г.

Довод частной жалобы о том, что заявителем срок для обжалования определения суда от 05.08.2016 г. пропущен по уважительной причине, указанной в ходатайстве о восстановлении срока, а именно, в связи с тем, что истцу не было известно о судебном заседании, и участвовать в нем она возможности не имела, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Опимах Т.А., который обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Уведомления о вручении почтовых отправлений свидетельствуют о том, что и истец Конорева Н.Ю., и ее представитель Опимах Т.А. были извещены судом о рассмотрении заявления Мещерина Г.М. о взыскании судебных расходов, назначенном на 05.08.2016 г. (л.д.151-152). Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причин, которые бы объективно препятствовали Коноревой Н.Ю. лично либо через представителя своевременно обжаловать определение суда от 05.08.2016 г.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, поскольку содержащиеся в ней доводы не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Опимаха Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: