Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33а-2056/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании недействующими решения Собрания депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района N213 от 09.02.2016 года и утвержденного данным решением Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района, решения Собрания депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района N215 от 15.02.2016 года "О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района", признании противоречащими Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" положений подпунктов 5, 6 пункта 2 Объявления (информации) о проведении конкурса, признании незаконным установления минимального возраста кандидата на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района в 30 лет, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курского областного суда от 26 мая 2016г. о возврате административного иска ФИО1

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курский областной суд с вышеуказанным административным иском к Собранию депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Определением судьи Курского областного суда от 13 мая 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 23 мая 2016 года.

23 мая 2016 года в Курский областной суд ФИО1 представлены изменения в административное исковое заявление, где заявитель просит признать недействующими решение Собрания депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района от 09.02.2016 года N213 "Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района" и утвержденный данным решением Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района Курской области и решение Собрания депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района от 15.02.2016 года N215 "О проведении конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района".

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об вопрос отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения и неправильному применению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья руководствовался тем, что административным истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении об оставлении административного иска без движения.

С данным выводом судебная коллегия Курского областного суда соглашается, считает его основанным на нормах материального и процессуального права.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 от 06.05.2016г., судья указал, что в нарушение требований ч.3 ст. 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим не приложены копия решения Собрания депутатов Большедолженковского сельсовета Октябрьского района от 09.02.2016г. N213 и копия утвержденного данным решения Порядка проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета. Административное исковое заявление содержит одновременно требования о признании административных правовых актов недействующими и об оспаривании действий органов местного самоуправления при проведении конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Большедолженковского сельсовета Октябрьского района, которые не могут быть соединены в одно производство. Кроме того, в нарушение п.4 и п.5 ч.2 ст.209 КАС РФ административное исковое заявление не указаны ведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом и сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены. Административного содержит также сведений о том, какие права ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушены установлением Собранием депутатов минимального возраста кандидата на должность Главы Большедолженковского сельсовета в 30 лет и не заявлено требование о признании части нормативного правового акта, установившего данное ограничение, недействующим.

Помимо этого, доверенность от 06.05.2016г., выданная на имя ФИО2, не содержит указаний на полномочия представителя представлять интересы административного истца ФИО1 при осуществлении административного судопроизводства в порядке, установленном КАС РФ; копия диплома ФИО2 надлежащим образом не заверена.

Как видно из представленных материалов, 23 мая 2016 г. административный истец в установленный судьей срок представил заявление об изменении административного искового заявления, которое недостатки, указанные в определении судьи от 13 мая 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения, не устраняет.

В силу части 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 КАС РФ при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя, доверенность представителя должна содержать указание на права представляемого лица совершать все процессуальные действия в рамках административного судопроизводства, на что было указано в определении судьи Курского областного суда от 13 мая 2016 года.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, судья областного суда правильно указал на то, что права, предусмотренные частью 2 ст.56 КАС РФ, должны быть специально оговорены в доверенности (подписание возражений на административное исковое заявление и подача их в суд, подача заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску), что не содержится в доверенности от 06.05.2016 года, выданной на имя ФИО2

В силу части 2 статьи 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Курского областного суда приходит к выводу, что у судьи имелись законные основания для возвращения административного иска и оплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей, так как определение суда об оставлении данного иска без движения не исполнено административным истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курского областного суда от 26 мая 2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи