Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33а-2160/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "АТ Авто" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукъянчиковой А.С., поступившее с апелляционной жалобой ООО "АТ Авто" на решение Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "АТ Авто" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукъянчиковой А.С. об оспаривании действий, выразившихся в списании денежных средств по счета организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2016г. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП произведено списание денежных средств в общей сумме 27500 рублей со счета ООО "АТ Авто" в целях исполнения постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о наложении на ООО "АТ Авто" как собственника транспортного средства - автомобиля Киа Маджентис, государственный регистрационный знак Н508ОВ46 штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, лицом, управлявшим автомобилем в июне-июле 2015 года.

Указанный автомобиль ранее действительно принадлежал организации, однако по договору купли-продажи транспортного средства от 16.04.2015г. был продан ФИО1, т.е. в момент фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами ООО "АТ Авто" не являлось собственником автомобиля.

В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО "АТ Авто" не направлялись, что лишило организацию возможности представить судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от 16.04.2015г. и повлекло незаконное списание денежных средств со счета ООО "АТ Авто".

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счета организации и обязать административного ответчика возвратить списанную сумму на расчетный счет ООО "АТ Авто" в отделение N8596 Сбербанка России.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТ Авто" просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что ООО "АТ Авто" в момент фиксации административных правонарушений не являлось собственником транспортного средства, получив постановления о наложении административных штрафов, направило жалобы об отмене постановлений в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, что не было принято во внимание судом и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукъянчиковой А.С. возбуждены исполнительные производства: N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.2015 о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" о взыскании с ООО "АТ Авто" по постановлению об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные постановления были направлены в адрес ООО "АТ Авто", что подтверждается реестром почтовых отправлений, и поскольку в указанный в постановлениях срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, 25.04.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АТ Авто", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для отказа в принятии исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и последующем обращении взыскания на денежные средства должника, ввиду неисполнения требования исполнительных документов в добровольном порядке, совершены указанным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому прав и законных интересов ООО "АТ Авто" как должника по исполнительному производству не нарушают.

Доводы ООО "АТ Авто" о том, что в момент совершения административных правонарушений автомобиль КИА-Маджентис не находился в собственности организации, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные об отмене в установленном порядке постановлений по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТ Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи