Решение Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-400/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 октября 2016 г. жалобу ПКИ на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 мая 2016 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 мая 2016 г., оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2016 г., ПКИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2016 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ПКИ оспаривает законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, решения судьи и просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей не дана оценка доводам его жалобы о том, что при весовом контроле транспортного средства был нарушен уставленный порядок, в связи с чем осевые нагрузки, указанные в акте, являются неверными. Также обращает внимание на существенную разницу в весе транспортного средства, установленном на передвижном и ранее на стационарном весовом оборудовании.

ПКИ и его защитник - БВА, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что " ... " в " ... ", ПКИ, управляя седельным тягачом марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, не выполнил требования, предписанного дорожным знаком 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн" с табличками 8.20.1 "Для 2-осной тележки", 8.20.2 "для 3-осной тележки", запрещающего движение транспортного средства, в том числе составов транспортного средства, нагрузка на ось которого превышает нагрузку на 1-ую ось - 12,2 %, на 2-ую ось - 22,9 %, на 3- ю ось - 16,4 %, на 6-ю ось - 13,8 %, на 7-ю ось - 11, 4 %, на 8-ю ось - 1,8 %, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и актом о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от " ... "

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностными лицами и судьей городского суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ПКИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ПКИ о нарушениях, допущенных при осуществлении весового контроля, являются необоснованными.

В соответствии с актом от " ... " при взвешивании транспортного средства установлено превышение нагрузки, при этом измерение массы тяжеловесного состава проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125. Весовое оборудование АВТОПОСТ-20/2, с помощью которого производился весовой контроль, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N (действительно до " ... ").

Имея возможность изложить в указанном акте конкретные замечания о несоблюдении процедуры весового контроля, ПКИ данным правом не воспользовался, указав лишь о своем несогласии с актом.

В связи с чем объективных оснований сомневаться в правильности результатов весового контроля по делу не имеется, нарушений Порядка осуществления весового контроля транспортного средства из материалов дела также не усматривается.

Довод заявителя о наличии расхождения, между данными весового контроля установленных на передвижном весовом оборудовании и ранее - на стационарном, не влияет на доказанность его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьей не дана оценка всем доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судьей городского суда решения, которое является правильным по существу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Наказание ПКИ назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления и решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 мая 2016 г., решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 23 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПКИ оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков