Решение Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 21-420/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 октября 2016 г. жалобу защитника ЯЕВ - ЛИВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 16 июня 2016 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 16 июня 2016 г. ЯЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ЯЕВ просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств того, что он на автомобиле до столкновения и в момент столкновения выезжал на полосу встречного движения отсутствуют.

Защитник ЯЕВ - ЛИВ при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

ЯЕВ, ПОН, представитель ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, " ... " в " ... " ЯЕВ, управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак N на "адрес", допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала со встречным автомобилем, в результате чего произошло столкновение.

При вынесении решения судья исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ЯЕВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ судьей при рассмотрении дела не были выполнены.

Выводы судьи районного суда о несоблюдении водителем ЯЕВ безопасного бокового интервала со встречным автомобилем, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Так, согласно объяснениям ЯЕВ, он двигался на автомобиле по своей полосе движения ближе к правому краю, не выезжая на полосу встречного движения, почувствовал столкновение со встречным автомобилем левым зеркалом заднего вида, что также не опровергнуто вторым участником ДТП - П, давшим идентичные объяснения, который также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения со слов каждого водителя сотрудником ГИБДД отмечено два места столкновения автомобилей, при этом в ходе производстве по делу должностным лицом и судьей данное противоречие не было устранено.

При таких обстоятельствах, объективно оценить наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возможности не имеется, поскольку достоверные и бесспорные доказательства нарушения ЯЕВ п. 9.10 ПДД в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, а затем и судьей районного суда при пересмотре по жалобе ЯЕВ указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы судьи районного суда, что действия водителя ЯЕВ не соответствуют требованиям п. 9.10 ПДД не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЯЕВ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку решение вынесено без учета требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району от 16 июня 2016 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ЯЕВ отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков