Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Ю. к ООО "Березово" о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Р.А.Ю. в лице представителя М.И.Д. на определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Р.А.Ю. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать.

Исковое заявление оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до " ... ".

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Березово" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере " ... " коп.

В исковом заявлении Р.А.Ю. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере " ... " коп. до рассмотрения настоящего спора.

Судьей Куртамышского районного суда Курганской области отказано в удовлетворении заявленного Р.А.Ю. ходатайства, в связи с чем постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Р.А.Ю. в лице представителя М.И.Д. просит об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу, с предоставлением Р.А.Ю. отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп. до рассмотрения дела. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), пп. 2 ст. 64, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты истцом государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., полагая, что судом не была дана оценка доказательствам о доходах истца за последние 3 года, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что судом проигнорированы доказательства открытия в отношении истца нескольких исполнительных производств на общую сумму свыше " ... " руб. Считает, что оплата государственной пошлины в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах может поставить истца в затруднительное материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Как указано выше, истец при подаче иска просил о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении супруги и двоих малолетних детей, неосуществлением им предпринимательской деятельности, наличием непогашенной перед ним ответчиком кредиторской задолженности по двум исполнительным производствам на сумму, превышающую " ... " руб.

Статьей 90 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Перечень оснований, по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога, содержится в п. 2 ст. 64 НК Российской Федерации, согласно которого отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Положения п. 2 ст. 333.20 НК Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК Российской Федерации).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Судья, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, правильно руководствовался приведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований применительно к требованиям, предусмотренным ст. 64 НК Российской Федерации, для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении. Кроме того, истцом не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку.

Доводы частной жалобы о нахождении на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на наличие перед ним кредиторской задолженности по нескольким исполнительным производствам на общую сумму свыше " ... " руб., а также предоставленные в обоснование данных доводов документы не свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом ходатайства, поскольку не подтверждают реальный размер доходов и расходов Р.А.Ю. и не являются достаточным доказательством его тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить предусмотренную гражданским процессуальным и налоговым законодательством Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства заявителю правомерно отказано, то судья обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации оставил исковое заявление Р.А.Ю. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатка и предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Судьей при вынесении оспариваемого определения нормы материального и процессуального права применены в строгом соответствии с действующим законодательством, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат оснований для принятия иного решения по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.А.Ю. в лице представителя М.И.Д. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: