Постановление Курганского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 4А-460/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу З.Е.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41, и.о. мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41, и.о. мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2016 г.,

З.Е.Л., родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд З.Е.Л. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен за 15 км от места его задержания, протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие З.Е.Л., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что судьями не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Щ.В.В. и К.Д.С. Не принято во внимание, что в тетради дежурного ОБДПС и рапорте сотрудника ДПС указано разное время поступления сигнала об управлении транспортным средством водителем с признаками опьянения.

Обращает внимание, что после того, как он расплатился на автозаправочной станции, Щ.В.В., управляя транспортным средством З.Е.Л., незамедлительно выехал с территории, и проехав 150 м, съехал в кювет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судьями и следует из оспариваемых судебных актов, " ... " в " ... " у "адрес" в "адрес" З.Е.Л., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции О.С.В., показаниями свидетелей К.С.А. и К.А.С.

Имея возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения в случае наличия таковых, З.Е.Л. данным правом не воспользовался, от подписей отказался.

Таким образом, мировой судья правомерно признал З.Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством З.Е.Л. управлял Щ.В.В., который, выехав с территории автозаправочной станции, проехал 150 м и съехал в кювет, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что З.Е.Л., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный довод, а также довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен за 15 км от места задержания З.Е.Л., не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, зафиксировавших отказ З.Е.Л. от подписи в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности З.Е.Л. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, в том числе тетради дежурного ОБДПС, а также рапорта сотрудника ДПС, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьи обоснованно отнеслись критически к показаниям свидетелей Щ.В.В. и К.Д.С., поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

При рассмотрении жалобы З.Е.Л. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения З.Е.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности З.Е.Л. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 41, и.о. мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 г. в отношении З.Е.Л. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот