Постановление Курганского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 4А-463/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения (погз) в с. Усть-Уйское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Л.Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 24 декабря 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, в отношении П.В.А.,

установил:

постановлением врио начальника отделения (погз) в с. Усть-Уйское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Л.Д.С. от 14 октября 2015 г., оставленным без изменения решением начальника отдела (коменданта пограничной комендатуры) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям П.М.С. от 5 ноября 2015 г.,

П.В.А., родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Целинного районного суда Курганской области от 24 декабря 2015 г. постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Курганского областного суда от 22 апреля 2016 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе врио начальника отделения (погз) в с. Усть-Уйское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Л.Д.С. просит судебные акты отменить, указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела.

Указывает, что действия П.В.А. были правильно квалифицированы должностными лицами по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Считает, что в судебных постановлениях не отражены нормы КоАП РФ, послужившие основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Решение по жалобе П.В.А. принято неправомочным судьей, поскольку местом рассмотрения жалобы П.В.А. вышестоящим должностным лицом является "адрес". Полагает, что в решении судьи районного суда в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны имя и отчество судьи, вынесшего решение, адрес суда, а также срок и порядок обжалования решения, а судьей областного суда в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не исследованы и не оценены все, имеющиеся в материалах дела, доказательства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 данного Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Как видно из материалов дела, " ... " в " ... " в "адрес" был задержан гражданин Российской Федерации П.В.А., который пересек Государственную границу Российской Федерации с целью осуществления любительского лова рыбы " ... " около " ... "

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.В.А. должностными лицами к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, судьи пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, поскольку схема места совершения правонарушения не составлялась, специальные средства для определения ширины русла реки не применялись, а представленная видеозапись не содержит сведений о месте и времени съемки, а также идентификации лиц, находившихся в лодке и производивших видеозапись.

Довод жалобы о том, что в судебных постановлениях не отражены нормы КоАП РФ, послужившие основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не влияет на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что П.В.А. разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство явилось основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя о том, что действия П.В.А. правильно квалифицированы должностными лицами по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, а также довод о том, что решение по жалобе П.В.А. принято неправомочным судьей, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, обоснованно отклонены, по мотивам, указанным в решении.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны имя и отчество судьи, вынесшего решение, а также адрес суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в решении судьи районного суда указаны фамилия и инициалы судьи и название суда, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и ссылка в жалобе на то, что в решении судья Целинного районного суда Курганской области не указал срок и порядок его обжалования, поскольку данное обстоятельство не нарушило право должностного лица на обжалование, которое он реализовал, обратившись с жалобой на указанное решение.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, судьями дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Целинного районного суда Курганской области от 24 декабря 2015 г., решение судьи Курганского областного суда от 22 апреля 2016 г. в отношении П.В.А. оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения (погз) в с. Усть-Уйское отдела (погк) в г. Куртамыше Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям Л.Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот