Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества С к АСТ о взыскании неустойки, установленной договором,

по апелляционной жалобе ответчика АСТ на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ОАО С ЛАВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОПЭ ОАО С обратилось в суд с иском к АСТ о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения N, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при потреблении электроэнергии не соблюдено соотношение потребления активной и реактивной энергии, вследствие чего превышен оптимальный коэффициент реактивной энергии tg фи (не выше 0,4), предусмотренный дополнительным соглашением. Просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик АСТ с иском не согласилась, пояснив, что за указанный период ею оплачены все счета.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос ответчик АСТ в апелляционной жалобе. Указывает, что у истца перед ответчиком имеется кредиторская задолженность, а предъявляемые счета на оплату им ежемесячно оплачивались, задолженности нет. Расчет неустойки был вручен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОПЭ ОАО С указывает на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ЛАВ возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик АСТ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В силу положений ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО С (гарантирующий поставщик) и АСТ (покупатель) заключен договор электроснабжения N (л.д. 20 - 30). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что за неисполнение обязательств по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше 0,4, покупатель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку (л.д. 31).

В соответствии с п.3.1.5 Договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом 13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, tg фи не выше 0,35 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО С и АСТ заключено дополнительное соглашение, которым стороны предусмотрели оплату неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных договором (л.д.31).

Судом первой инстанции установлено, что за несоблюдение активной/реактивной энергии ответчику в ДД.ММ.ГГГГ насчитана неустойка в размере "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 113).

Разрешая требования о взыскании установленной договором неустойки, применив к спорным правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции высказал суждение об обременительном и стимулирующем к надлежащему исполнению своих обязательств абонентом характере предусмотренной сторонами неустойки, наличии у последнего задолженности по ее оплате, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку соглашение об оплате неустойки достигнуто сторонами, оформлено в письменном виде, ее размер ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату неустойки ответчику не выставлялись, опровергаются представленными в материалах дела счетами N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 75).

Не подтверждено материалами дела и факт наличия кредиторской задолженности ОАО С перед ответчиком. В случае возникновения таковой, стороны не лишены возможности прийти к соглашению о зачете однородных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АСТ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.