Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК ЮС5 к РЧУ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за текущее содержание и капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе представителя истца жилищно-строительного кооператива ЮС5 МГВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива ЮС5 удовлетворены частично. С РЧУ в пользу ЖСК ЮС5 взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, текущее содержание и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ЖСК ЮС5 МГВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика РЧУ, его представителя ШВВ, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК ЮС5 обратился в суд с иском к РЧУ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за текущее содержание и капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Ответчик РЧУ оплату по выставленным счетам в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты", о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" заявлены требования.

Ответчик РЧУ с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель истца ЖСК ЮС5 МГВ в апелляционной жалобе. Указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не применил положения ст. 319 ГК РФ, засчитав платежи, внесенные ответчиком, в счет оплаты текущего долга, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение именно текущей задолженности, а не задолженности прошлых лет, не представлено, как не представлено и доказательств о погашении долга в ином порядке, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик РЧУ указывает на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК ЮС5 МГВ настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик РЧУ, его представитель ШВВ указали не отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение собрания членов ЖСК ЮС5, которым члену кооператива РЧУ была распределена квартира "адрес"; на вселение в предоставленное жилое помещение ответчику выдан ордер (т.1, л.д. 12-15, 66). Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за РЧУ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97).

В соответствии с п.9 Устава ЖСК ЮС5 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома на началах самоокупаемости силами кооператива. При согласовании членов ЖСК полное или частичное коммунальное и техническое обслуживание дома может быть передано соответствующим государственным жилищно-коммунальным органам с оплатой кооперативом всех расходов, связанных с обслуживанием на условиях, установленных для обслуживания домов государственного жилого фонда. Управление домохозяйством осуществляет правление (п.34 Устава) (т.1, л.д.37, 43).

Решением общего собрания членов ЖСК ЮС5 многоквартирного жилого дома "адрес" принята новая редакция Устава кооператива ввиду несоответствия его прежней редакции действующему законодательству (т.2, л.д. 14).

Согласно п.2 Устава ЖСК "ЖСК - 5" в редакции ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества; обеспечивает коммунальными услугами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений; исполняет роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту помещений, зданий, сооружений, принадлежащих ЖСК; управляет обслуживанием, эксплуатацией и текущим ремонтом имущества ЖСК. Член ЖСК обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим ремонтом общего имущества, пропорционально количеству людей, проживающих на площади собственника, а также в предусмотренных случаях пропорционально квадратным метрам принадлежащей площади, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов и/или правлением ЖСК (т.1, л.д.19, 23).

В исковом заявлении указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из актов сверки следует, что заявленная ко взысканию сумма долга в указанном размере определена ЖСК ЮС5 как его суммарное выражение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено представителем ЖСК ЮС5 в суде апелляционной инстанции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете квартиры значится переплата за оказанные услуги в размере "данные изъяты". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету квартиры, предоставленной РЧУ начислено "данные изъяты" за коммунальные услуги и текущее содержание. Денежные средства в размере 1954 "данные изъяты", начисленные за оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены ответчиком. Из начисленной в ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере "данные изъяты" РЧУ оплачено лишь "данные изъяты", в связи с чем за счет разницы между указанными суммами увеличилась сумма долга на "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ было начислено "данные изъяты", но оплата произведена ответчиком лишь в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" были зачислены истцом в счет текущего платежа, а "данные изъяты" - в счет предоплаты. В ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по лицевому счету было начислено "данные изъяты"; внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" зачислены истцом в счет погашения текущего платежа, а "данные изъяты" - в счет предоплаты. Не произведена оплата суммы, начисленной в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" учтены истцом в счет текущего платежа, а "данные изъяты" - указана как переплата. Из начисленных к оплате сумм в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" РЧУ произвел оплату в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, в связи с чем сумма долга увеличилась на "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление коммунальных услуг, потребленных в ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", которые не были оплачены ответчиком (т.2, л.д.1).

Таким образом, сумма долга за ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", определенная как разница между начисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате денежными средствами за оказанные услуги в размере "данные изъяты" и произведенной РЧУ оплатой в размере "данные изъяты", суммой переплаты в размере "данные изъяты", образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету произведено начисление оплаты коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию имущества в размере 25234 рубля. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в размере "данные изъяты". В течение указанного периода РЧУ в ДД.ММ.ГГГГ вносил на лицевой счет квартиры денежные средства, превышающие сумму текущего платежа, которые в акте сверки за ДД.ММ.ГГГГ значатся как переплата, а не как оплата ранее образовавшейся задолженности (как ошибочно указывает истец в апелляционной жалобе). В ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" определена истцом как разница между суммой, начисленной РЧУ для оплаты, и суммой фактических платежей ( "данные изъяты") (т.2, л.д.2).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ) + "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету квартиры начислено "данные изъяты", а оплачено РЧУ "данные изъяты". Разница между приведенными суммами хоть и обозначена в акте сверки задолженности за ДД.ММ.ГГГГ как переплата в размере "данные изъяты", однако была учтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Вследствие приведенных обстоятельств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (долг на ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" (переплата за ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д. 3).

Размер платы за оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". Ответчиком оплачено лишь "данные изъяты", в связи с чем сумма долга, сведения о которой отражены на лицевом счете жилого помещения, увеличилась на "данные изъяты", а общий размер задолженности составил "данные изъяты". Из акта сверки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ РЧУ переводил на лицевой счет денежные средства в размере, превышающем текущий платеж. Поступившие денежные средства зачислялись истцом в качестве оплаты текущего платежа, а оставшиеся денежные средства отражены как переплата и в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности не зачислялись (т.2, л.д. 4).

Аналогичным образом, т.е. как переплата, в актах сверки за ДД.ММ.ГГГГ отражены суммы, внесенные ответчиком в размере, превышающем текущий платеж.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (оплачено); за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (оплачено); за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (оплачено); за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (оплачено); за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (оплачено); за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - "данные изъяты" (оплачено); за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (начислено) - 18598 "данные изъяты" (оплачено).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ РЧУ произвел оплату услуг на общую сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" зачислено в счет оплаты текущего платежа, а "данные изъяты" значатся как переплата. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил "данные изъяты", из которых "данные изъяты" учтены истцом в счет текущего платежа, а "данные изъяты" значатся как переплата. Между тем, на общую сумму переплаты за ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив " ЮС5 уменьшил исковые требования, и просил взыскать с РЧУ сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из расчета: "данные изъяты" (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) - "данные изъяты" (переплата, образовавшаяся за ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания состоявшегося по настоящему гражданскому делу судебного постановления следует, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения истца с заявлением об уточнении заявленных требований, в том числе в части периода и суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, оформленного в соответствии с требованиями ст.131 и ст.132 ГПК РФ, а равно как проведении судом подготовки дела с уточненными исковыми требованиями к судебному разбирательству по правилам ст.39, ст.147 и ст.150 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции допущено нарушение положений ч.1 ст.39 ГПК РФ о принадлежности только истцу права определения предмета иска, способа защиты гражданских прав и недопустимости иной формулировки и толкования данного требования судом, а равно как и ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничивающей рассмотрение гражданского дела пределами заявленных требований.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о сроке исковой давности, применяя который к спорным правоотношениям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, оплата за коммунальные услуги и текущее обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании с РЧУ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, подтверждающих иной порядок оплаты коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию имущества, утвержденных общим собранием членов жилищно-строительного кооператива, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.319 ГК РФ и недопустимости зачета внесенных ответчиком денежных средств в счет оплаты текущего платежа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.317.1, ст.809, ст.823 ГК РФ) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Буквальное толкование приведенной нормы материального права с учетом позиции Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу о допустимости ее применения к правоотношениям, в которых передаваемые должником в счет исполнения обязательства денежные средства юридически неоднородны, т.е. представляют собой платеж для покрытия разных причитающихся кредитору сумм (процентов, основного долга и т.д.). В соответствии со ст.154 ЖК РФ ежемесячная плата за коммунальные услуги не включает каких-либо издержек жилищно-строительного кооператива и не предполагает начисление процентов, погашение которых предшествовало бы погашению основного долга.

Более того, статья 319 Гражданского кодекса РФ не содержат положений о преимуществе исполнения однородного обязательства, срок исполнения которого наступил (т.е. ранее возникшего долга), перед обязательством, указанного должником при исполнении (т.е. текущим платежом).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете платежей, внесенных ответчиком, в счет оплаты текущего долга, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, применение срока давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано.

При сопоставлении актов сверки, представленных истцом, и квитанций, приобщенных к материалам дела по ходатайству ответчика и содержащих сведения о том, за какой период произошло исполнение обязательств, судебной коллегией установлено, что зачисление поступавших от Ри Чун У денежных средств обоснованно производилось истцом в счет погашения текущего платежа, а в случае поступления денежных средств в размере, превышающем такой платеж, образовавшаяся от этого разница учитывалась кооперативом как переплата, на которую в последующем уменьшалась задолженность, накопленная за год.

С учетом изложенного, с РЧУ подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и текущему содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету жилого помещения, принадлежащего ответчику, начислено "данные изъяты" и оплачено "данные изъяты", в связи с чем сумма долга за указанный период составила "данные изъяты". За ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные услуги составила "данные изъяты", а оплачена лишь "данные изъяты", недоплаченная сумма составила "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ было начислено для оплаты "данные изъяты", обязательства исполнены на сумму "данные изъяты", а сумма долга увеличилась на "данные изъяты". При этом, судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена истцом с учетом переплаты в размере "данные изъяты", образовавшейся в ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила "данные изъяты", исходя из расчета: "данные изъяты".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с РЧУ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", исходя из расчета: ( "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части периода образования задолженности и взысканной суммы изменить.

Взыскать с РЧУ в пользу ЖСК ЮС5" задолженность по оплате коммунальных услуг, текущего содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Прокопец Л.В.