Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Капкаун Т.И., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БДМ к ФКУ ГБ МСЭ по "адрес"" о признании акта МСЭ недействительным, возложении обязанности провести переосвидетельствование,

по апелляционной жалобе истца БДМ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения БДМ, представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" ОВН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ БДМ обратилась с настоящим заявлением, в обоснование которого указала, что в отношении нее ФКУ ГБ МСЭ по "адрес"" проводилось медицинское освидетельствование, по итогам которого был составлен акт N в котором истица обнаружила несоответствие описанных в нем заболеваний данным медицинских документов. При составлении акта за основы были взяты данные стационарного обследования, которые ею ответчику не предоставлялись. Согласно последним уточнениям просит признать акт МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ответчика обязанность провести переосвидетельствование.

Представители ответчика ФКУ ГБ МСЭ по "адрес"" с иском не согласились, указав на проведение освидетельствования в отношении БДМ в соответствии с действующими законодательством.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец БДМ в апелляционной жалобе. Считает, что судом неверно проанализированы события и факты, неверно истолкованы законы, не применены законы, которые должны быть применены; не было рассмотрено и разрешено ее ходатайство о приостановлении разбирательства по делу, поданное в день судебного заседания. Указывает, что предоставленный ответчиком акт N и иные документы приобщены к материалам дела с нарушением процессуальных норм, в одном экземпляре, в связи с чем, истец лишена права на защиту. Указывает на свою безграмотность и наличие проволочек суда. Суд "пропустил" требования истца о принятии имеющихся медицинских документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" "данные изъяты" указал на законность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции БДМ настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по "адрес"" ОВН указал на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

БДМ оспаривает акт N ФКУ ГБ МСЭ по "адрес"", которым у истца выявлены нарушения "данные изъяты", которые в соответствии с п. 7.6.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, утвержденной приказом "данные изъяты" РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют "данные изъяты". На основании приведенного акта инвалидность БДМ не установлена.

По мнению истца, содержащиеся в акте сведения об имеющихся у нее заболеваниях не соответствуют медицинской документации, а за основу были взяты данные стационарного обследования, которые ею ответчику не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", согласно которому признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.1). Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п.2).

В соответствии с п. 25-31 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом. В случае отказа гражданина (его законного представителя) от дополнительного обследования и предоставления требуемых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая запись в акте медико-социальной экспертизы гражданина.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ДЦРБ БДМ направлена на медико-социальную экспертизу. В приведенном направлении также содержатся сведения о том, что основанием для его выдачи явилось настояние БДМ, а также данные об отказе пациента "данные изъяты" и ее просьбе принять решение по представленным документам (л.д.105-106).

Из протокола ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" "данные изъяты" Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами МСЭ N были проанализированы представленные медицинские и медико-экспертные документы, изучены предъявленные БДМ жалобы, проведен личный осмотр, собраны сведения о социальном и профессиональном статусе. Какого-либо заключения комиссией в указанный день не принято в связи с составлением для БДМ программы дополнительного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-104). Ввиду того, что в дальнейшем в бюро МСЭ N БДМ не явилась, результаты обследования не представила, на неоднократные звонки не отвечала, ответчик ДД.ММ.ГГГГ завершил проведение медико-социальной экспертизы, которым отказал БДМ в установлении инвалидности, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения консультантов, привлеченных к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, занесены в акт медико-социальной экспертизы БДМ или приобщены к нему.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медико-социальная экспертиза в отношении БДМ проведена в соответствии с установленными требованиями закона. Нарушений порядка проведения экспертизы, составлении акта по результатам проведенной МСЭ не установлена. Более того, выводы экспертов подтверждены актом Главного бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что БДМ направлена в МСЭ преждевременно (по настоятельной просьбе) до проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при отсутствии данных, "данные изъяты" У БДМ "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления БДМ результатов дополнительного исследования, а равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения предусмотренного законом порядка проведения медико-социальной экспертизы специалистами бюро.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства в части оставления без разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком, в единственном экземпляре (без предоставления БДМ их копий), об оставлении без разрешения требований о принятии медицинских документов, не могут повлиять на правильное разрешение спора по существу.

Более того, из материалов дела следует, что ходатайство БДМ о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения ее иска о признании недействительной выписки из истории болезни поступило в канцелярию суда в день рассмотрения спора, передано судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150). Присутствующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ БДМ заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Иных ходатайств от нее не поступило (л.д.137-138). Разрешая ходатайство БДМ аналогичного содержания, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является не наличие или отсутствие оснований для признания БДМ инвалидом, а соблюдение ответчиком порядка проведения медико-социальной экспертизы, начатой ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что БДМ были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности принять медицинские документы, которые не нашли разрешения в обжалуемом истцом судебном постановлении.

Судебной коллегией установлено, что копии материалов дела освидетельствования в Бюро МСЭ действительно были представлены и приобщены в единственном экземпляре, истцу не направлялись. Между тем, данные документы имеются в материалах настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ БДМ не заявляла ходатайства об отложении разрешения по существу спора по основанию отсутствия у нее копий медицинской документации, а равно как и ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела с имеющимися в нем доказательствами.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ БДМ была уведомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, вернувшееся в адрес суда (л.д. 55). По мнению судебной коллегии нарушенное судом первой инстанции право истца на участие в предварительном судебном заседании могло быть ею реализовано при рассмотрении спора по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для участия в котором БДМ явилась, однако сочла необходимым покинуть зал судебного заседания (л.д.137).

В дополнении к апелляционной жалобе БДМ выражает недоверие председательствующему судье, указывает на его заинтересованность, в связи с чем, по мнению БДМ, судья должна была заявить самоотвод.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено обстоятельств, наличие которых препятствовали бы рассмотрению дела судье. Заявлений об отводе от лиц, присутствующих в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не поступило.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела, иной оценке доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу БДМ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Прокопец Л.В.