Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Капкаун Т.И., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВП, СЛР, САВ, СИВ к МО РФ, Федерального ФГКУ ДТУИО МО РФ, ФГКУ Востокрегионжилье о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истцов СВП, СЛР, САВ, СИВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения СВП, СЛР, САВ, СИВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СВП, СЛР, САВ, СИВ обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что СВП является нанимателем квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма. В квартире также проживают и зарегистрированы СЛР, САВ, СИВ. Ответчиками отказано СВП в приватизации занимаемого ими жилого помещения, указано на необходимость обращения в суд для решения вопроса. Уточнив исковые требования, просили признать право общей долевой собственности на квартиру, возложить обязанность передать жилое помещение в собственность.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставят вопрос СВП, СЛР, САВ, СИВ в апелляционной жалобе. Указывают на неверное толкование закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают нарушение конституционных прав истца. Считают, что факт заключения договора социального найма свидетельствует об утрате квартирой статуса "служебное помещение", и, ответчик согласился с наличием прав и оснований для передачи жилья с последующей приватизацией. Приводят доводы, аналогичные изложенным в иске. Считают, что обращение к собственнику всеми членами семьи или только нанимателем правового значения не имеет. Воля всех членов семьи на приватизацию была выражена в исковом заявлении. Истцы возможности воспользоваться своим правом на приватизацию в досудебном порядке не имели, поскольку данный вопрос Министерством обороны не урегулирован. Применение Примерного положения о бесплатной приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к настоящим правоотношениям неправомерно, поскольку носит рекомендательный характер.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании СВП, СЛР, САВ, СИВ настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители МО РФ, ФГКУ ДТУИО, ФГКУ Востокрегионжилье МО РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СВП был выдан ордер N, на основании которого он и "данные изъяты" СЛР, "данные изъяты" САВ и дочь СИВ вселены в квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с истцом СВП заключен договор социального найма, по условиям которого последнему и членам его семьи квартира "адрес" передана в бессрочное владение и пользование. Сведения о СЛР, САВ, дочь СИВ как о членах семьи нанимателя внесены в договор социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ СВП обратился в ФГКУ ДТУИО МО РФ с заявлением о заключении с ним (и членами его семьи) договора о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры. Заявление содержит только подпись СВП (л.д. 74).

В ответе ФГКУ ДТУИО МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ СВП указано на отсутствие у данного учреждения полномочий по передачи жилищного фонда в собственность граждан. Рекомендовано обратиться в Министерство обороны РФ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ СВП вновь обратился в указанное учреждение с заявлением аналогичного содержания, на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ N о том, что занимаемое им жилое помещение не включено в установленном порядке в специализированный жилищный фонд МО РФ, в связи с чем СВП рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации (л.д.76-77).

С такими же заявлениями СВП ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ и ДД.ММ.ГГГГ - в ДИО МО РФ. В ответе N ОГ от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ указало на то, что вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации не урегулирован, а признание права собственности на занимаемые гражданами жилым помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства (л.д.79). Департамент имущественных отношений сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ представил ранее направленный в адрес СВП ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об отсутствии у Министерства обороны РФ полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан (л.д.82).

Считая нарушенным право на получение квартиры в собственность бесплатно, СВП, СЛР, САВ, СИВ обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Учитывая отсутствие специального нормативно-правового акта, регулирующего вопросы передачи жилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных Министерству обороны РФ в оперативное управление, суд первой инстанции при разрешении спора обосновано руководствовался положениями ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предоставления СВП спорного жилого помещения и проживания в нем на условиях социального найма, а равно как и факт обращения в уполномоченные органы лишь СВП при отсутствии согласия всех членов его семьи на приватизацию квартиры, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право СВП и членов его семьи на проживание в жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии с п.2 ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации)

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что спорная квартира является федеральной собственностью, передана в оперативное управление Министерству обороны РФ, статус служебного жилого помещения ей не присваивался.

В ДД.ММ.ГГГГ (на момент предоставления квартиры "адрес" СВП) "адрес", на территории которого расположен указанный объект недвижимого имущества, не являлся закрытым военным городком. Такой статус данному населенному пункту был присвоен лишь распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, а распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Р "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ.

Договор социального найма с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отделения ФГКУ Востокрегионжилье РФ "адрес" ФИО10, действующим по доверенности Nд от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министром обороны РФ ФИО9. Полномочия ФИО10 на представление интересов МО РФ во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по всем вопросам предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, а также заключения, изменения и расторжения договоров социального найма жилых помещений подтверждены копией доверенности Nд от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной врио начальника территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в "адрес" СА (л.д.66).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма в силу ст.168 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем может быть признан таковым только судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не было предъявлено требований о признании недействительным договора социального найма, заключенного со СВП, по основаниям несоблюдения порядка его заключения, отсутствие у СВП права на проживание в квартире именно на условиях социального найма.

Отказ же в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не влияет на правильное разрешение спора по существу.

Судебной коллегией установлено, что при обращении к ответчикам с заявлениями СВП просил заключить договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации с ним "(и членами его семьи)". При этом, подписей СЛР, САВ, СИВ приведенные заявления не содержат, самостоятельные от заявлений СВП заявления указанными лицами не оформлены.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", допускающие передачу жилого помещения в собственность граждан лишь при наличии согласия всех проживающих в нем совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также отсутствие от СЛР, САВ, СИВ заявлений на участие в приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истцов на приватизацию занимаемой ими квартиры, которые подлежали бы судебной защите в силу ст.3 ГПК РФ, ответчиками не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВП, СЛР, САВ, СИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Прокопец Л.В.