Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-1764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЕА к ТПВ, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" о государственной регистрации договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ТПВ на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: произвести государственную регистрацию на основании договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЕА (залогодержатель) и ТПВ (залогодатель), в отношении недвижимого имущества: квартира, назначение - жилое, общая площадь "данные изъяты" квадратным метра, адрес (местоположение) "адрес". С ТПВ в пользу КЕА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя КЕА САГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КЕА обратился в суд с иском ТПВ, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" о государственной регистрации договора залога недвижимости, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТПВ в обеспечение обязательств по договору денежного займа от той же даты заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ответчик ТПВ передал истцу под залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру "адрес". Сделка совершена в надлежащей форме, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора ипотеки, в связи с чем просит принять решение о государственной регистрации договора залога недвижимости.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ТТП, в качестве соответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес".

Третье лицо ТТП, представитель ответчика МИВ с иском не согласились. Отсутствие регистрации договора залога не оспаривали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос ответчик ТПВ в апелляционной жалобе. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск. Указывает, что условия договоров займа и залога сторонами не согласовывались, были подписаны ТТП по просьбе отца истца, который являлся ее работодателем. Отмечает, что договор займа не содержит в себе соглашения сторон об осуществлении его государственной регистрации, договор залога не содержит условий о том, у кого находится предмет залога. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика; факт уклонения от регистрации ответчиком договора не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции представитель КЕА САГ указал на законность постановленного решения суда.

Истец КЕА, ответчик ТПВ, третье лицо ТТП, представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КЕА и ТЕА заключен договор денежного займа, на основании которого последней переданы денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ). Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную в "адрес", принадлежащее ТПВ (супруг заемщика) на праве собственности. Указанное имущество заемщик обязан предоставить в залог КЕА в качестве обеспечения по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.3-4).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТТП получила денежные средства в сумме "данные изъяты" от КЕА по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между КЕА и ТПВ заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым последний заложил КЕА квартиру, общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащую ТПВ на праве частной собственности на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" и "адрес", свидетельство о государственной регистрации серии N (далее Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ). По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет "данные изъяты" (п.1.2 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). Залогом обеспечивается исполнение следующего обязательства, вытекающего из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КЕА и заемщиком ТТП (п.1.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик берет на себя следующие обязательства: сумма займа - "данные изъяты", срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, ставка, процентов годовых - беспроцентный, пени - "данные изъяты"% от суммы долга за каждый день просрочки (п.1.4 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ). Настоящий договор является неотъемлемой частью Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента государственной регистрации, произведенной в установленном порядке, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения законных оснований для прекращения залога (п.3.5 и п.4.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами спора не оспаривалось то обстоятельство, что Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТПВ КЕА направил требование о государственной регистрации Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Учитывая уклонение ТПВ от исполнения обязательств, КЕА обратился в суд с настоящими требованиями, разрешая которые на основании норм гражданского законодательства, Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу п.1 ст.10 и ст.19 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном в ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ни ТТП, ни ТПВ не имеют обязательств перед КЕА; договоры подписаны по просьбе отца истца - КА, отказать которому ответчики не могли, поскольку ТТП находилась в зависимости от него как одного из акционеров АКБ Х", руководителем которого она являлась. Договоры подписаны только в ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции не исследовались доводы о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным ст.166-168 и ст.170 ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Возможность установления ипотеки в обеспечение обязательства по договору займа предусмотрена ч.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В Договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ указаны предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; сведения о праве, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит ТПВ, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Оценка жилого помещения - предмета ипотеки - определена в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем, указана в договоре в денежном выражении. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, с указанием сторон Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Таким образом, Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия ипотеки (залога недвижимости), предусмотренные пунктами 1-4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем соответствует предусмотренным законом требованиям и подлежит государственной регистрации в силу ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт заключения Договора займа и Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с КА, а равно как их заключение под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы том, что Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску КЕА к ТПВ, ТКП о признании сделки по отчуждению квартиры, признан недействительным договор дарения квартиры "адрес" "адрес" в "адрес", заключенный между ТПВ, и ТКП. Приведенным судебным постановлением установлен факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между КЕА и ТТП, Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между КЕА и ТПВ, которые не оспорены и не признаны недействительными; договор дарения спорной квартиры заключен между ТПВ и ТКП при отсутствии согласия залогодержателя, а потому признан судами "адрес" недействительным (л.д. 169-181).

Доказательства, подтверждающие недействительность Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют и в материалах настоящего дела.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТПВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Прокопец Л.В.