Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Капкаун Т.И., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАР к ДУМИ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя МАР КВВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения КВВ, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, представителей администрации "адрес" ЛЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ШАС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ДАГИЗ "адрес" БМС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МАР обратилась в суд с требованиями о признании незаконным действия ДУМИ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", северная сторона "адрес" "адрес" с разрешенным использованием под проектирование объекта спортивный зал с плавательным бассейном. На основании разрешения о вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ею было зарегистрировано право собственности на плавательный бассейн и пункт охраны, расположенные на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении земельного участка в собственность, обоснованное незавершенностью строительства всех объектов недвижимости, для размещения которых он был предоставлен. Считая права нарушенными и обращаясь с суд с требованиями о признании незаконным отказа ответчика, приводит доводы о том, что возведенный на земельном участке плавательный бассейн является полноценным объектом недвижимости, а регистрация его как отдельно расположенного объекта не препятствует приватизации земельного участка.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого представитель МАР КВВ ставит вопрос в апелляционной жалобе. Приводит довод о наличии у истца как у собственника объектов недвижимости исключительного права на приватизацию спорного участка. Настаивает на том, что плавательный бассейн является полноценным объектом недвижимости, возведенным в соответствии с разрешением на строительство и отвечающим градостроительным нормам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель МАР КВВ настаивал на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представители администрации "адрес" ЛЕВ, ШАС, ДАГИЗ "адрес" БМС указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

МАР в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ "адрес", правопреемником которого является ДАГИЗ "адрес", и ФИО10 заключен договор аренды N, на основании которого последней предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", по северной стороне "адрес", южнее территории школы N с разрешенным использованием проектирование спортивного зала с плавательным бассейном.

ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры, градостроительства и землепользования "адрес" и арендатор ФИО10 пришли к соглашению считать арендатором МАР (л.д.24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал КУМИ "адрес" права и обязанности по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, изменена дата окончания договора на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером N, о чем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в приведенный договор аренды внесены соответствующие изменения (л.д.17, 21).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата окончания договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ "адрес" выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке спортивного зала с плавательным бассейном. 1-я очередь строительства - плавательный бассейн, пункт охраны площадью застройки "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", строительный объем - "данные изъяты" (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ДАГИЗ "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди строительства - плавательный бассейн, пункт охраны, с общей площадью "данные изъяты" из строительного объема - "данные изъяты"л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ за МАР зарегистрировано право собственности на плавательный бассейн площадью "данные изъяты", расположенный в "адрес" (л.д.31), а ДД.ММ.ГГГГ - на пункт охраны площадью "данные изъяты" по этому же адресу (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью "адрес" было отказано в передаче земельного участка с кадастровым номером N в собственность МАР, обоснованное отсутствием доказательств создания на нем объекта, для которого он был предоставлен (л.д.33-34).

Законность отказа ДАГИЗ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и явилась предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Разрешая спор на основании норм действующего земельного законодательства, установив факт введения в эксплуатацию только части застройки в виде плавательного бассейна и пункта охраны, отсутствия доказательств, подтверждающих факт введения в эксплуатацию спортивного зала, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая установленный по делу факт возведения на спорном земельном участке лишь бассейна, пункта охраны и при отсутствии на нем завершенного строительством спортивного зала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, для проектирования и строительства которого земельный участок был предоставлен, не возведен, в связи с чем право на приватизацию земельного участка у истца не возникло. Факт регистрации права собственности на бассейн, пункт охраны не свидетельствует о создании на земельном участке и вводе в эксплуатацию спортивного комплекса (спортивного зала, бассейна, пункта охраны). Применение же положений ст.36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что, в отличие от зданий, строений или сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МАР КВВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Прокопец Л.В.