Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАВ к Агентству по "данные изъяты", ГБУ "данные изъяты" предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании несоответствующим закону формулировки основания и причин увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскания трехкратного среднемесячного заработка, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе руководителя Агентства "данные изъяты" на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично. В приказе Агентства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о расторжении с ПАВ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ признана несоответствующей закону формулировка основания и причин увольнения "В связи с принятием Учредителем решения о прекращении трудового договора, ввиду виновных действий, выразившихся в отсутствии контроля со стороны руководителя за деятельностью сотрудников "данные изъяты" своих функций" не соответствующей закону. Изменена формулировка увольнения на причину увольнения в точном соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ "в связи с принятием собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора". С ГБУ "данные изъяты" в соответствии со ст.279 ТК РФ в пользу ПАВ взыскана компенсация, определенная трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере "данные изъяты". С ГБУ "данные изъяты" и Агентства "данные изъяты" в пользу ПАВ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого. С ГБУ "данные изъяты" в доход государства взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Агентства "данные изъяты" МТА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца ПАВ, его представителя МРН, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАВ обратился в суд с иском к ГБУ "данные изъяты" Агентству "данные изъяты" о признании незаконным расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя ГБУ "данные изъяты" В обоснование заявленных требований указал, что приказом Агентства "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.278 ТК РФ. С приказом не согласен, считает его незаконным, дискредитирующим его как работника. Полагает, что оснований для расторжения договора не имелось, ввиду надлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ Агентства "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности руководителя ГБУ "данные изъяты" взыскать среднемесячный заработок, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство в части требований о восстановлении в должности руководителя, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ ПАВ вновь уточнил исковые требования, просил признать незаконной формулировку оснований и причины увольнения "в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора, ввиду виновных действий, выразившихся в отсутствии контроля со стороны руководителя за деятельностью сотрудников ГБУ "данные изъяты" своих функций", указав основание и причину увольнения на "в связи с принятием собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора", взыскать компенсацию на основании п.2 ст.279 ТК РФ, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований о признании незаконным расторжение трудового договора, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Представители Агентства "данные изъяты" и ГБУ "данные изъяты" требования не признали, суду пояснили, что увольнение ПАВ произведено в соответствии с законом, его виновные действия подтверждены соответствующими доказательствами. Указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации на основании п.2 ст.279 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставит вопрос представитель Агентства "данные изъяты" ПСВ. Приводит доводы о необходимости применения п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.279 ТК РФ. Указывает на то, что факт совершения ПАВ виновных действий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагают, что изменение формулировки увольнения произведено судом в нарушении норм материального права. Оспаривает выводы суда о взыскании в пользу ПАВ расходов на оплату услуг представителя, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт их оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАВ и его представитель МРН указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Агентства "данные изъяты" МТА настаивала на отмене состоявшегося по делу решения.

Истец ПАВ и его представитель МРН присили оставить судебное постановление без изменения.

Представитель ГБУ "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агентством "данные изъяты" и ПАВ заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность "данные изъяты" " "данные изъяты" на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Агентства "данные изъяты" N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ПАВ расторгнут в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора, ввиду виновных действий, выразившихся в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за деятельностью сотрудников ГБУ "данные изъяты" и ненадлежащем осуществлении ГБУ "данные изъяты" своих функций в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Данная формулировка причины и основания увольнения внесены в трудовую книжку ПАВ (т.2, л.д.67).

Удовлетворяя требования о признании приведенной формулировки причин и основания увольнения несоответствующей законодательству, их изменении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Давая толкование приведенной норме материального права Конституционный Суд РФ в постановлении от 15.03.2005 N3-П указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

С учетом приведенной позиции во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в трудовую книжку ПАВ об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировкой п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в содержании которой отсутствуют какие-либо сведения о том, что увольнение по приведенному в ней основанию допустимо при совершении руководителем виновных действий либо бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для внесения в трудовую книжку ПАВ записи о наличии с его стороны виновных действий, выразившихся в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за деятельностью сотрудников ГБУ "данные изъяты" и ненадлежащем осуществлении ГБУ "данные изъяты" своих функций, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАВ об изменении формулировки увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом указание в резолютивной части решения формулировки увольнения с использованием термина "собственника", а не "учредителя", правового значения не имеет, поскольку Агентство по информационным технологиям и связи по "адрес" является как учредителем ГБУ "данные изъяты" так и собственником переданного ему в оперативное управление имущества. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Между тем, приведенная в приказе Агентства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ формулировка причины увольнения является основанием для отказа в выплате компенсации, предусмотренной п.2 ст.279 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, выплата такой компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Однако, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке (п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N3-П).

Аналогичное толкование положений ч.2 ст.279 Трудового кодекса РФ приведено и Верховным Судом РФ в определении N19.07.2013 N18-КГ13-40, в соответствии с которым если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя. А невыплата работнику такой компенсации может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника только при условии, что он не совершал никаких виновных действий.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ "данные изъяты" ПАВ прокурором "адрес" выдано предписание N о безотлагательном принятии мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства, их причин и условий, им способствовавших; решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения законодательства и недостатки в работе (т.1, л.д.159-162).

Из содержания представления следует, что должностными лицами ГБУ "данные изъяты" допущены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует журнал инструктажа и инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте; не пройдено обучение в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) и акты проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты, исполнительная документация на автоматические установки пожарной сигнализации и систем оповещения; в помещении объекта отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны; эвакуационный выход с восточной части здания на момент проверки невозможно открыть изнутри. На информационном стенде отсутствует информация, необходимая для получения государственных и муниципальных услуг, не размещены формы (бланки) документов, необходимых для их получения, секторы приема заявителей не оформлены табличками с указанием номера окна, фамилии, имени, отчества и должности сотрудника "данные изъяты", осуществляющего прием и выдачу документов.

В представлении прокурора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ "данные изъяты" ПАВ указано на отсутствие на объекте защиты плана эвакуации людей в случае возникновения пожара, не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации, не пройдено обучение в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют установленным требованиям. На информационном стенде отсутствует информация, необходимая для получения государственных и муниципальных услуг, не размещены формы (бланки) документов, необходимых для их получения, секторы приема заявителей не оформлены табличками с указанием номера окна, фамилии, имени, отчества и должности сотрудника "данные изъяты", осуществляющего прием и выдачу документов. Прокурором обращено внимание на безотлагательное принятие мер и устранение указанных нарушений, поскольку они нарушают права граждан на доступ к данному объекту социальной инфраструктуры, в том числе препятствуют пользованию государственными и муниципальными услугами (т.1, л.д. 163-165).

Представлением "адрес" прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ "данные изъяты" ПАВ предписано принять конкретные действенные меры к оборудованию территории, прилегающей к зданию N по "адрес", бесплатной парковкой автомобильного транспорта посетителей, в том числе мест для специальных автотранспортных средств инвалидов (т.1, л.д. 166).

При проведении прокуратурой "адрес" проверки здания ГБУ "данные изъяты" расположенного в "адрес", установлено наличие бесплатной парковки для автомобильного транспорта посетителей, в том числе места для специальных автотранспортных средств инвалидов. Но при этом выявлено отсутствие дублирующего знака на вертикальной поверхности (стене, столбе, стойке и т.д.) в соответствии с ГОСТ Р 12.4.26, отсутствие условий для беспрепятственного доступа инвалидов (инвалидов - колясочников) к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, руководителем организации, в пользовании которой находятся объекты отделения ГБУ "данные изъяты", не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями; помещение электрощитовой не отделено от помещений офиса противопожарным перекрытием (перегородкой), огнетушители в помещениях офисов не перезаряжены. В представлении прокуратуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ "данные изъяты" ПАВ указано на безотлагательное принятие действенных мер к устранению отмеченных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих (т.1, л.д.167-168).

Прокуратурой "адрес" N и.о. руководителя Агентства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении многочисленных нарушений требований Закона N210-ФЗ и Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N1376 от 22.12.2012, а именно: в "адрес" отделении вопреки требованиям п. 2, п. 13, п.15, п.16 Правил отсутствуют бесплатные парковки для автомобильного транспорта посетителей, в том числе места для специальных автотранспортных средств инвалидов, не оборудованы входы (выходы) в здания (помещения) лестницами с поручными и пандусами для передвижения детских и инвалидных колясок, не обеспечена возможность приема от заявителей денежных средств в счет уплаты за предоставление государственных и муниципальных услуг.

В отделениях "данные изъяты" в "адрес" отсутствуют информационные стенды, содержащие актуальную и исчерпывающую информацию, необходимую для получения государственных и муниципальных услуг, а также формы (бланки документов) документов, необходимых для получения таких услуг. В нарушении требований п.28 Правил не в полном объеме размещена информация в сети "Интернет" о предоставляемых услугах.

В "адрес" отделении "данные изъяты" не обеспечено нормативное количество окон для приема и выдачи документов, исходя из количества жителей (нарушение п.10 Правил).

В ходе проверки объектов, предназначенных для размещения "данные изъяты" выявлены многочисленные факты нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно - эпидемиологического законодательства "адрес" отделения).

В "адрес" под размещение "данные изъяты" используется земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Передача части помещения, находящегося в собственности "адрес" и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в нарушении ст.296 ГК РФ в пользование ОАО Банк" под размещение банкомата, информационно-платежного терминала произведена в отсутствие согласия собственника объекта областной собственности в лице Минимущества "адрес".

Вскрыт факт хищения бюджетных средств в размере "данные изъяты", предназначенных для приобретения в ДД.ММ.ГГГГ в собственность "адрес" здания, расположенного в "адрес", для нужд учреждения. Нарушения выразились в приобретении частным лицом данного здания в целях последующей его продажи по завышенной стоимости, лоббировании интересов данного лица сотрудником учреждения. В отношении сотрудника ГБУ "данные изъяты" возбуждено уголовное дело.

В приведенном представлении также отмечено, что выявленные нарушения свидетельствуют о серьезных просчетах в организации деятельности учреждения и его территориальных подразделениях, отсутствии должного контроля за деятельностью учреждения со стороны Агентства, в связи с чем предписано рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц Агентства "адрес" и Государственного бюджетного учреждения "данные изъяты" за допущенные нарушения (т.1, л.д. 169-170).

Актом встречной проверки ГБУ "данные изъяты" проведенной специалистами Департамента "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам расходования бюджетных средств, выделенных на приобретение, капитальный ремонт, реконструкцию (включая разработку проектно-сметной документации) помещений и зданий для размещения отделений ГБУ " "данные изъяты" а также благоустройство отделений ГБУ " "данные изъяты" установлено необоснованное расходование бюджетных средств, подлежащих восстановлению в областной бюджет, в пгт. "адрес" расходы ГБУ "данные изъяты" по оплате фактически не выполненных работ на сумму "данные изъяты" (без учета непредвиденных затрат и НДС).

По "адрес": при изменении в первичный локальный сметный расчет к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству западного выхода отделения ГБУ "данные изъяты" объемы по определенным позициям локального сметного расчета уменьшены более чем на "данные изъяты". При этом в уточненный локальный сметный расчет включены и оплачены дополнительные работы на сумму "данные изъяты" (без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС), что является нарушением п.1 ст.95 Федерального закона N44-ФЗ.

Аналогичные нарушения были допущены и при исполнении договора на выполнение работ по капитальному ремонту помещений отделения по адресу: "адрес". Кроме того, работы выполнены исполнителем с нарушением срока на "данные изъяты" дней. В нарушении п.5 ст.34 Федерального закона N44-ФЗ учреждение не потребовало с подрядчика неустойку.

По договору с ООО ССК от ДД.ММ.ГГГГ Центром произведена оплата на сумму "данные изъяты" за работы, не предусмотренные сметой, что признано неправомерным использованием средств областного бюджета. Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору на "данные изъяты" подлежала взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Однако Центр уведомил подрядчика о списании неустойки, в связи с чем комиссия пришла к выводу о ее взыскании.

Нарушения п.1 ст.95 Федерального закона N44-ФЗ допущены и в "адрес" по договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: "адрес". В уточненных локальных сметных расчетах предусмотрено увеличение и уменьшение ранее утвержденных объемов работ более чем на "данные изъяты" а также дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной "данные изъяты" что признано неправомерным использованием средств областного бюджета.

По "адрес" провести проверку на предмет соблюдения требований норм Федерального закона N44-ФЗ и условий договора с ООО С на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения по "адрес", в части обоснованного внесения изменений в сметную документацию, а также на предмет соответствия объемов и видов выполненных работ, отраженных в актах об их приемке, правомерности их оплаты подрядчику за счет средств областного бюджета не представилось возможным в связи с не предоставлением к проверке уточненного локального сметного расчета. Кроме того, подрядчиком допущена просрочка исполнения договора на "данные изъяты" и в нарушении п.5 ст.34 Федерального закона N44-ФЗ учреждение не потребовало неустойку.

При проведении проверки в "адрес" выявлены нарушения п.1 ст.95 Федерального закона N44-ФЗ при внесении изменений в первичный локальный счетный расчет объемы по определенным позициям локального сметного расчета уменьшены и увеличены более чем на 10%, а также в уточненный локальный сметный расчет неправомерно включены и оплачены дополнительные работы на сумму "данные изъяты".

Аналогичные нарушения допущены при исполнении договора с ООО МК" на выполнение капитального ремонта здания по "адрес", а именно уменьшены более чем на "данные изъяты" объемы по определенным позициям локального счетного расчета на сумму "данные изъяты", исключены из проектной документации и внесены новые работы, не предусмотренные договором, на сумму "данные изъяты". Кроме того, Центром приняты и оплаченны невыполненные работы на общую сумму "данные изъяты" которые признаны комиссией неправомерными и подлежащими восстановлению в бюджет.

В "адрес" при исполнении договора с ООО Ф объемы по определенным позициям уменьшены и увеличены более чем на "данные изъяты" работы "данные изъяты" в актах приема выполненных работ не отражены. По акту приемки Центром неправомерно приняты и оплачены работы " "данные изъяты" признаны неправомерными расходами, подлежащими восстановлению в областной бюджет.

Проверкой по "адрес" выявлено невыполнение ООО МК работ локального сметного расчета "данные изъяты". Выполнение работ в полном объеме проверить не представилось возможным ввиду отсутствия документации по исполнению договора.

Аналогичные нарушения допущены и в "адрес" - произведено уменьшение и увеличены объемы, утвержденные при заключении договора, более чем на 10%, акт о приемке работ содержит работы, не предусмотренные уточненным локальным сметным расчетом, на общую сумму "данные изъяты" в актах приемки выполненных работ не отражены.

В "адрес" при исполнении договора с ООО Ф Центром неправомерно уменьшены (увеличены) работы по определенным позициям более чем на 10 "данные изъяты" признано неправомерным.

При проверке исполнения договора с ООО И по проведению капитального ремонта помещения отделения ГБУ "данные изъяты" по адресу: "адрес", выявлено несоответствие видов и объемов работ, отраженных в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, в том числе по позиции N раздела N "данные изъяты" признано комиссией неэффективным использованием средств областного бюджета.

В "адрес" установлено бездействие Центра по взысканию с ООО В неустойки за просрочку выполнения работ по договору на проведение капитального ремонта входной группы помещений на 31 календарный день.

По результатам работы комиссии Департамента финансового контроля Министерства финансов "адрес" общий объем выявленных нарушений составил 10224,1 тыс. рублей, из которых: неправомерные, допущенные при изменении существенных условий договоров на сумму 6645,4 тыс. рублей; неправомерные расходы, допущенные в нарушение действующего законодательства на сумму 2933,1 тыс. рублей; неправомерные расходы, подлежащие восстановлению в областной бюджет на сумму 641,5 тыс. рублей; неэффективное использование бюджетных средств на сумму 4,1 тыс. рублей (т.1, л.д. 248-269).

Кроме того, постановлением Территориального отдела "данные изъяты" в "адрес" и "адрес"х N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "данные изъяты" (законный представитель - руководитель ПАВ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий) с назначением наказания в виде административного предупреждения (т.2, л.д. 3-5).

Разрешая требования о взыскании в пользу ПАВ компенсации, предусмотренной п.2 ст.279 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учитывает положения раздела 3 Устава ГБУ "адрес" в соответствии с которым общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет руководитель в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе текущее руководство деятельностью Учреждения, который несет персональную ответственность за осуществление Учреждением своих функций и выполнение государственного задания. В полномочия руководителя также входит: распределение обязанностей между своими заместителями и работниками обособленных структурных подразделений, определение численности, квалификационного и штатного составов, назначение на должность, определение обязанности, и освобождение от должности работников Учреждения, заключение с ними трудовые договоры. Руководитель отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности Учреждения, обеспечивает соблюдение правил и нормативных требований охраны труда, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического режимов.

Согласно п. 5.6 Устава Учреждение обязано, в том числе, осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, вести статистическую отчетность.

Отделения, создаваемые в Учреждении, являются обособленными структурными подразделениями, действуют на основании Положений об отделениях, утверждаемых приказом руководителя Учреждения. Учреждения имеет следующие отделения, расположенные на территории муниципальных образований "адрес": по городским округам " "адрес"

Из содержания трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ, следует, что в его обязанности входит: руководство деятельностью учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством "адрес" иными нормативно-правовыми актами, Уставом учреждения; утверждение структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, о филиалах; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение планирования деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, незапрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения; своевременное информирование работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении. Руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (т.1, л.д.116-119).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАВ как руководителем ГБУ "данные изъяты" допущено бездействие, выразившееся в нарушении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе по предоставлению доступа к зданиям структурных подразделений Центра, отсутствие информации о предоставляемых услугах и соответствующих бланках, нарушение требований пожарной безопасности и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в помещениях, предоставленных под размещение структурных подразделений Центра, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья не только посетителей ГБУ "данные изъяты" но и сотрудников, осуществляющих трудовые функции в помещениях центра. Кроме того, ПАВ ненадлежащим образом осуществлялся контроль за деятельностью структурных подразделений, в том числе по использованию бюджетных средств, что привело к неправомерному их расходованию на общую сумму "данные изъяты". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт принятия ПАВ действенных мер по устранению нарушений действующего законодательства, выявленных прокуратурами районов области, а также доказательств, подтверждающих факт привлечения кого-либо из должностных лиц структурных подразделений ГБУ "данные изъяты" к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт виновного бездействия ПАВ, выразившееся в отсутствии должного контроля с его стороны за деятельностью сотрудников ГБУ "данные изъяты" и ненадлежащем осуществлении ГБУ "данные изъяты" своих функций, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, предусмотренной п.2 ст.279 Трудового кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с ГБУ "данные изъяты" в пользу ПАВ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает также необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, исчисленной как за разрешение требований имущественного характера, и взыскать с Агентства "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению ответчика, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и адвокатом "данные изъяты" МРН заключен договор об оказании юридической помощи (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым последней приняты обязательства по правовому консультированию, оказанию помощи в составлении заявлений, ходатайств, иных правовых документов, представлению интересов доверителя в судебных органах по иску доверителя к работодателю, связанному с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением из ГБУ "данные изъяты" обжалование судебных решений. В соответствии с п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, установлен в размере "данные изъяты". Оплата осуществляется путем внесения наличных денег в кассу адвокатского кабинета МРН (т.2 л.д. 32-33). На следующий день ПАВ передал денежные средства в размере "данные изъяты" МРН, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей печать адвокатского кабинета (т.2, л.д.39).

Давая оценку приведенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а участие адвоката при рассмотрении спора подтверждено материалами настоящего гражданского дела. При этом, по мнению судебной коллегии, оформление акта приема-передачи, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, на стадии заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с иском) невозможно и условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом объема выполненной представителем работы, характера спорного правоотношения, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, категории спора, обеспечивая соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика, обоснованно взыскал в пользу ПАВ расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Оснований для изменений указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" в пользу ПАВ соответствии со ст.279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере "данные изъяты" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАВ к Государственному бюджетному учреждению "данные изъяты" о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка отказать.

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" в доход государства госпошлины в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с Агентства по "адрес" в бюджет муниципального образования городской округ " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Агентства по "данные изъяты" ПСВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Прокопец Л.В.