Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПСА к ШОВ, ШВВ, ЖДА, ФИВ о признании права на жилое помещение, о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи квартиры, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на имя ШВВ, свидетельства о праве собственности на имя ЖДА., свидетельства о праве собственности на имя ФИВ и прекращении права собственности; прекращении права пользования жилым помещением ФИВ и его выселении из жилого помещения в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения; о возврате квартиры первоначальному владельцу ПСА, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе истца ПСА на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство приостановлено до ее проведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПСА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили обменять его квартиру. У юриста ШОВ он подписал доверенность на приватизацию жилого помещения, отдал паспорт. После отбытия наказания и возвращения из колонии, обнаружил, что принадлежащая ему квартира "адрес" продана. Договор купли-продажи от имени истца подписан ШОВ, а ПОВ действовала от имени покупателя ШВВ. Далее, ШВВ, от имени которого действовала ШОВ, продал квартиру ЖДА от имени которого действовала ПОВ, а впоследствии ЖДА продал квартиру ФИВ. Указал, что в момент выдачи доверенности являлся наркозависимым, не понимал значения своих действий, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос истец ПСА в частной жалобе. Считает неправомерным приостановление производства по делу, мотивируя тем, что прошло всего 2 судебных заседания. Судом не приняты вопросы истца для экспертизы, не мотивирован отказ в их принятии. Считает, что председательствующий судья действовала в интересах ответчиков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

ПСА, ШОВ, ШВВ, ЖДА ФИВ, ПОВ, представитель ОАО РБ, нотариус КЯА, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе производства по делу удовлетворено ходатайство истца ПСА о назначении почерковедческой экспертизы, перед экспертами поставлены соответствующие вопросы. Необходимость в назначении экспертизы суд мотивировал фактом оспаривания истцом подлинности своей подписи, возможностью установления данного обстоятельства только экспертами.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу по доводам частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому приостановление производства по делу обоснованно.

Исходя из положений ст.79, ст.104 и ст.218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года).

По приведенным основаниям не может быть принят во внимание довод частной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом вопросов, представленных истцом для проведения экспертизы, тем более, что в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПСА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Минькина И.В.