Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ПСА к ШОВ, ШВВ, ЖДА, ФИВ о признании права на жилое помещение, о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи квартиры, о признании недействительными свидетельства о праве собственности на имя ШВВ, свидетельства о праве собственности на имя ЖДА, свидетельства о праве собственности на имя ФИВ и прекращении права собственности; прекращении права пользования жилым помещением ФИВ и его выселении из жилого помещения в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения; о возврате квартиры первоначальному владельцу ПСА, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе истца ПСА на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба истца ПСА на определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПСА обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в сентябре 2010 года ему предложили обменять его квартиру. У юриста ШОВ он подписал доверенность на приватизацию жилого помещения, отдал паспорт. После отбытия наказания и возвращения из колонии, обнаружил, что принадлежащая ему "адрес" в "адрес" продана. Договор купли-продажи от имени истца подписан ШОВ, а ПОВ действовала от имени покупателя ШВВ. Далее, ШВВ, от имени которого действовала ШОВ, продал квартиру ЖДА от имени которого действовала ПОВ, а впоследствии ЖДА продал квартиру ФИВ. Указал, что в момент выдачи доверенности являлся наркозависимым, не понимал значения своих действий, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПСА поступила частная жалоба на указанное определение суда.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого ставит вопрос истец ПСА в частной жалобе. Приводит доводы о несогласии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемым определением нарушено действующее законодательство, права истца на равноправную экспертизу, на содействие и реализацию его прав, на условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение, ПСА указывал на необоснованность ее назначения, а также необоснованный отказ в принятии судом вопросов, представленных им для проведения экспертизы. Иных доводов, в том числе в части приостановления производства по делу либо в части распределения судебных расходов, частная жалоба не содержит. На основании приведенных доводов ПСА просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст.104 и ст.218 ГПК РФ обоснованно возвратил частную жалобу ПСА, указав, что частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.331 и ст.371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ПСА - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Минькина И.В.