Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Доманова В.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРВ к КИВ, КАР о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца КРВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КРВ к КИВ, КЕВ, КАР о возложении обязанности выдать ключи, вселении удовлетворены. На КИВ, КЕВ, КАР возложена обязанность выдать ключи от квартиры "адрес". КРВ вселен в квартиру "адрес". В удовлетворении исковых требований КРВ к КИВ, КЕВ, КАР о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя КРВ ФТВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КРВ обратился в суд с иском к КИВ, КАР о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес", где также зарегистрированы и проживают ответчики КИВ, КАР, которые в связи с конфликтными отношениями ограничивают истцу доступ в квартиру, сменили замок, ключи не дают, в связи с чем истец был вынужден снимать квартиру. Согласно последним уточнениям, просит возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи, компенсации морального вреда, расходов на аренду жилья, вселении.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании расходов по аренде жилья прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой ставит вопрос истец КРВ. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КИВ указала на законность и обоснованность постановленного решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель КРВ ФТВ настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Истец КРВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики КИВ, КАР, КЕР извещались судебной коллегией о судебном заседании посредством почтовой связи, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Факт возврата судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от ее получения. На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ судебная коллегия считает доставленным сообщение в адрес КИВ, КАР, КЕР, поскольку оно поступило лицам, которым оно направлено (адресатам), но по обстоятельствам, зависящим от них, не было вручено, и адресаты не ознакомились с ним. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КРВ выдан ордер на квартиру "адрес" в "адрес", в который в качестве членов семьи нанимателя включены супруга КИВ, сын КАР, дочь КЕР (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ с КРВ заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Удовлетворяя требования КРВ о вселении и возложении на КИВ, КАР обязанности выдать ключи, суд первой инстанции исходил из статуса истца как нанимателя спорного жилого помещения, наличия у него права пользования и проживания, установленного факта отсутствия ключей от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку на основании ч.1 ст.60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма передается нанимателю во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КРВ признан утратившим право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное судебное постановление отменено. По делу принято новое решение об отказе КИВ, КАР, КЕВ в удовлетворении требований о признании КРВ утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ КРВ был вселен в квартиру службой судебных приставов - исполнителей. В дальнейшем, ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой КИВ в квартире проживать не смог, вынужден был выехать на другое место жительства. После выезда продолжает частично оплачивать коммунальные услуги, от своих прав на проживание в жилом помещении не отказывается. Временное проживание КРВ в другом жилом помещении и наличие у него в собственности доли в жилом помещении, обремененном ипотекой, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и не может расцениваться как его отказ от прав на спорную жилую площадь (л.д. 87-93).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у КРВ права на вселение и проживание в квартире, являющейся предметом спора, получение ключей от входной двери.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о возложении на КИВ, КАР обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, КРВ приводит доводы о том, что в письменных обращениях к ответчикам он просил освободить место для его личных вещей, спальное место; т.к. в квартире проживает супруга КАР без регистрации, он не может въехать в жилое помещение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные доводы не нашли своего подтверждения, а равно как не подтвержден факт создания КИВ, КАР препятствий КРВ в пользовании квартирой.

В судебном заседании была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что они с К соседи с ДД.ММ.ГГГГ. КРВ давно не видела, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, периодически приходил, заходил к ним "данные изъяты" в гости, хорошо общался. Никогда не говорил о том, что хочет вселиться и проживать в квартире. При ней не было попыток КРВ вселиться в квартиру, а равно как и факта создания ему препятствий; не слышала, чтобы КРВ выгоняли из квартиры или кричали на него. Дома у нее (свидетеля) всегда кто-то есть, слышимость хорошая, и если бы кто-то приходил и стучался - то знали и слышали бы. ДД.ММ.ГГГГ была дома целый день и не слышала, чтобы КРВ пытался вселиться в жилое помещение, скандалов в этот день не было (л.д.104-105).

Свидетель ФИО11 пояснил, что К знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента развода К в квартире не живет, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал факт посещения К квартиры, в том числе с чемоданами, попыток вселения и скандалов по этому поводу. После развода он приходил к ним "данные изъяты" в гости, разговоров о желании вселиться не было. "данные изъяты" знает, поскольку они были раньше комендантами в этом доме, в подъезде их не видел (л.д.106).

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что К знает с ДД.ММ.ГГГГ, КРВ не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Приходил в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, устраивал скандалы, после этого не приходил. Не видела, чтобы КРВ с чемоданами приходил в квартиру. Отрицала факт попыток вселения КРВ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку живет на первом этаже, в это время находилась в отпуске и была дома (л.д.107-108).

Судом первой инстанции также была допрошена свидетель ФИО13, которая подтвердила факт нахождения КИВ на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку та отвечала за выпечку для праздника и не имела права покидать рабочее место (л.д.108).

В материалах дела также имеется акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, составленный КРВ, ФИО14, ФИО15, из содержания которого следует, что КРВ в присутствии указанных лиц постучал в дверь квартиры "адрес". Из-за двери ответила дочь КЕР, которая отказалась впускать отца в квартиру из-за запрета матери. Через некоторое время в подъезд вошла КИВ и, не спросив о цели визита, стала разговаривать на повышенных тонах, прогоняя КРВ и грозя ему милицией. Когда собирались уходить пришел КАР, который на повышенных тонах стал требовать их ухода, отказался впускать их в квартиру (л.д.72).

Свидетель ФИО15 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составила она на лестничной площадке. Часто бывает в этом доме, видит КРВ, говорит, что постоянно пытается вселиться и не получается. В этом доме проживает ее (свидетеля) сестра, когда вселялся КРВ, она приехала к ней на обед, сестра была вместе с ней. Не помнит, кто стучал в дверь, пытался ли КРВ открыть дверь своим ключом, были ли они у него. Находились на лестничной площадке, прибежала КИВ и начался крик. К был с вещами, хотел вселяться (л.д.79-80).

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт создания препятствий КРВ в пользовании квартирой не нашел своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.3 ГПК РФ о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, правовые основания для удовлетворения требований КРВ в возложении на КИВ, КАР обязанности не чинить препятствий КРВ в пользовании квартирой отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене в апелляционном порядке. В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Карпов А.В.