Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-2483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Доманова В.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Оленцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАГ к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" БЕВ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению БЕВ к КАГ, КЮЛ о сохранении права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе БЕВ на решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КАГ удовлетворены. За КАГ признано право пользования квартирой N в "адрес". БЕВ признан утратившим право пользования квартирой N в "адрес". На Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "адрес" возложена обязанность предоставить КАГ вне очереди жилое помещение по договору социального найма взамен признанной непригодной квартиры N "адрес". В удовлетворении встречных требований БЕВ отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения КАГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КАГ обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес" БЕВ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения, о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом БЕВ в "адрес", имеет регистрацию по указанному адресу, ордер на квартиру выдан свекрови. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в новом браке, проживает по месту жительства супруги. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Дом признан непригодным для проживания, ее семье предоставлено иное жилое помещение по договору найма, от заключения которого она отказалась. Считая, что имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик БЕВ иск не признал, обратился со встречным иском к КАГ, ее сыну КЮЛ о сохранении за ним права пользования квартирой, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с матерью, которой квартира была предоставлена на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с КАГ, зарегистрировал ответчиков в жилом помещении. После расторжения брака и в связи с наличием у них как бывших супругов совместного ребенка по требованию КАГ выехал на съемное жилье. Указывает, что ответчик ограничила его в праве пользования спорным жилым помещением, прав в отношении иного жилья у него не возникло, возможности приобрести квартиру у него нет. В настоящее время КАГ проживает в новой квартире.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого в части признания утратившим право пользования жилым помещением, признании права пользования им ставит вопрос БЕВ в апелляционной жалобе. Приводит обстоятельства спора. Указывает, что в квартире изначально проживал он и его мать. В настоящий момент живет на съемных квартирах, иного жилья ему не предоставлено. Считает несправедливым состоявшееся по делу судебное постановление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КАГ указывает на законность и обоснованность состоявшегося решения суда.

В суде апелляционной инстанции КАГ указала на несостоятельность доводов жалобы.

БЕВ, представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Объектом спора является квартира N "адрес", которая распоряжением главы администрации "данные изъяты" сельского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании ордера была предоставлена ФИО5 и ее сыну БЕВ - ответчик по делу (л.д. 118). Из поквартирной карточки следует, что БЕВ с ДД.ММ.ГГГГ значится нанимателем квартиры (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между БЕВ и КАГ заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.11-12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что КАГ и ее сын КЮЛ были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, числятся зарегистрированными по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В квартиру с момента рождения вселен и совместный сын БЕВ и К ( Б) А.Г. - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования КАГ к Комитету по управлению муниципальной собственностью "адрес", БЕВ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения, о признании БЕВ утратившим право пользования жилым помещением; встречные требования БЕВ к КАГ, КЮЛ о сохранении права пользования квартирой, признании ответчиков утратившими право пользования ею.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, в соответствии с которыми наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Суд первой инстанции установил, что КАГ и ее сын КЮЛ вселились в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, проживали в ней с ДД.ММ.ГГГГ годы, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; КАГ несла расходы по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем высказал суждение о приобретении ею равного с нанимателем права пользования жилым помещением. Факт вынужденного отсутствия КАГ и ее сына КЮЛ в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ, вызванного конфликтными отношениями с БЕВ, последним не оспаривался.

В суде первой инстанции нашел свое подтверждение и факт выезда из жилого помещения БЕВ в ДД.ММ.ГГГГ; доводы КАГ о том, что в указанный период времени БЕВ проживал в квартире один, оставил ее по собственному желанию, приведя ее в состояние, непригодное для проживания, заморозив систему отопления и не принял меры к ее восстановлению в течение длительного периода времени "данные изъяты"), БЕВ не опровергнуты и подтверждены его пояснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149). Доводы КАГ подтверждаются распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что квартира приведена в нежилое состояние, брошена, в связи с чем КАГ предложено восстановить квартиру и произвести ремонт за свой счет (т.1, л.д.25). Квитанциями и чеками, представленными КАГ в суд первой инстанции, показаниями свидетелей подтверждается факт проведения восстановительного ремонта спорного жилого помещения, факт несения расходов по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Представленным сторонами спора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом первой инстанции в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении квартиры матери БЕВ, вынужденном отсутствии в квартире и проживании в съемном жилье, лишении права на предоставление иного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку факт постоянного отсутствия БЕВ в спорной квартире нашел свое подтверждение при рассмотрении спора, что в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ свидетельствует о расторжении БЕВ договора социального найма жилого помещения.

Более того, из показаний БЕВ, данных в суде первой инстанции, следует, что он проживает более трех лет по месту жительства своей новой супруги в трехкомнатной квартире, предоставленной ей по переселению из ветхого и аварийного жилья, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Поскольку в остальной части состоявшееся по делу судебное постановление сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.1, ст.2, ст.9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тымовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу БЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Карпов А.В.