Апелляционное определение СК по административным делам Сахалинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-2042/2016

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылова Н.А.,

судей Лихачевой С.А. и Неволиной Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. Д.А. к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты" Сахалинской области" об обжаловании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе С. Д.А. на решение Смирныховского районного суда от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении его требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

12 мая 2016 года С. Д.А. обратился в Смирныховский районный суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты" Сахалинской области" об обжаловании решения призывной комиссии муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" Сахалинской области от 21 октября 2015 года о зачислении его в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении возраста 27 лет.

В обоснование требований С. Д.А. указал, что 15 декабря 2015 года получил военный билет, в котором в соответствии с данным решением призывной комиссии сделана запись, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении им возраста 27 лет. С такой формулировкой в военном билете он не согласен, поскольку от прохождения военной службы не уклонялся, повесток о необходимости явки в военкомат не получал. В связи с изложенным просил устранить названную запись в военном билете. Также просил восстановить срок для обжалования решения призывной комиссии, который, как указал истец, пропущен им по уважительной причине, в связи с уходом за ребенком, находившимся на лечении в больнице.

Решением Смирныховского районного суда от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявления С. Д.А. отказано, ввиду пропуска им срока обращения в суд без уважительной причины.

Не согласившись с решением, С. Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что по его заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть вынесено отдельное определение, которое он вправе обжаловать. Между тем, суд ошибочно применил положения части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вынес окончательное решение об отказе в удовлетворении его исковых требований на стадии предварительного судебного заседания, что, по мнению истца, является незаконным. Обращает внимание на не разрешение судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика и не привлечение к участию в деле призывной комиссии. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им процессуального срока обращения в суд, указывает, что о нарушении своего права он узнал 28 марта 2016 года, когда в администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" ему отказали в принятии на должность муниципального служащего, в связи с наличием оспариваемой записи в военном билете.

Военный комиссар Сахалинской области А. , полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец С. Д.А. апелляционную жалобу поддержал; представитель административного ответчика - ФКУ " "данные изъяты" Сахалинской области" Ч. Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с пунктами 1.1 и 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о зачислении С. Д.А. в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, по достижении им возраста 27 лет, призывной комиссией муниципального образования городского округа "Смирныховский" принято 21 октября 2015 года в присутствии С. Д.А.

15 декабря 2015 года истцом получен военный билет с оспариваемой формулировкой увольнения в запас.

Таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнал 21 октября 2015 года.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением С. Д.А. обратился в суд только 12 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения призывной комиссии в суд в установленный срок, не приведено. Нахождение ребенка С. Д.А. - С. Д., "данные изъяты" года рождения, в медицинских учреждениях, на что ссылался истец, само по себе не может быть признано уважительной причиной, объективно препятствующей ему обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку, как правильно отмечено судом в решении, ребенок находился на лечении вместе с матерью в период со дня рождения по 20 февраля 2016 года, а доказательств необходимости ухода истцом за ребенком в той степени, которая делает невозможной или крайне затруднительной защиту своих прав, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции документы: справка с места работы ООО СКФ " "данные изъяты"" о нахождении С. Д.А. на строительном участке в п. "данные изъяты" с 12 января 2015 года по 25 ноября 2015 года, справка о составе семьи, выписка из истории болезни С. Ю.В., выписной эпикриз из истории болезни С. Д.Д., постановление администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" от 30 декабря 2015 года N о заключении договора социального найма с С. Ю.В. и типовой договор социального найма жилого помещения N, - ни каждый в отдельности, ни в их совокупности не являются доказательствами уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд об оспаривании решения призывной комиссии от 21 октября 2015 года. Незнание административным истцом закона о сроках обращения в суд, о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции, также не может быть отнесено к числу таких уважительных причин.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал в марте 2016 года, когда ему было отказано в приеме на работу, ввиду наличия в военном билете оспариваемой записи, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве органом, чье решение оспаривается, а не с моментом наступления последствий, вызванных таким решением.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом процессуальных норм.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Крылов

Судьи

С.А. Лихачева

Е.В. Неволина