Решение Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-134/2016 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: опьянение - медицинское освидетельствование - освидетельствование - лекарственные средства - алкоголь)

Решение Пензенского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-134/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2016 года жалобу Левашова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2016 года Левашов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Левашов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что не проводилось освидетельствование на месте и ему не предлагалось на месте пройти его, а сразу его направили на медицинское освидетельствование. Однако в протоколе, составленным инспектором ГИБДД, указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что в данном случае у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела не было рассмотрено ходатайство о вызове инспектора ГИБДД "данные изъяты" составившего протокол об административном правонарушении, его матери "данные изъяты" которая располагала сведениями о приеме им лекарственных препаратов, врача психиатра-нарколога "данные изъяты"., которая проводила освидетельствование, для подтверждения факта визуального отсутствия у него состояния опьянения, а также разъяснения фармакологического свойства фенобарбитала, входящего в состав корвалола.

Судом не было принято во внимание, что за пять дней до данного происшествия, в связи с плохим самочувствием, он употребил лекарственные препараты: корвалол и баралгин. В день совершения дорожно-транспортного происшествия лекарственные препараты не употреблял.

Обращает внимание, что при медицинском освидетельствовании речь была не нарушена, спокоен, сознание ясное, ориентирован всесторонне верно, кожные покровы лица и видимые слизистые обычной окраски, реакция на свет живая, содружественная, нистагма нет, двигательная сфера не нарушена, мимика обычная, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет точно, дрожание век, языка, пальцев рук нет, запаха алкоголя изо рта нет.

В связи, с чем симптомов одурманивания барбитуратами, описанных в медицинских справочниках у него обнаружено не было.

Считает, что указанные выше доводы об отсутствие в его действиях вины в форме прямого умысла, либо неосторожности, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Левашов В.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение Левашова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что 22 мая 2016 года в 14 часов 50 минут в г. Пензе на проспекте Победы 118 водитель Левашов В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки "Ситроен Джампер", регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Правильность выводов судьи о виновности Левашова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, подробный анализ которых приведен в постановлении судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 30 мая 2016 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 2); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2016 года (л.д. N 7); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 24 мая 2016 года и актом "данные изъяты" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.05.2016 года (л.д. N 5-6), которыми установлено состояние опьянения Левашова В.В.(в моче обнаружен фенобарбитал); и другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у судьи не имелось.

Всем перечисленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Действия Левашова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Левашова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Левашову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому обоснованно было отнесено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановление о привлечении Левашова В.В.к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы Левашова В.В. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доводы заявителя о том, что не проводилось освидетельствование на месте и ему не предлагалось на месте пройти его, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2016 года Левашов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется в протоколе его подпись.

В связи, с чем процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была и у инспектора ГИБДД были все основания для направления Левашова В.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были рассмотрены заявленные им ходатайства, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы Левашова В.В. о том, что за пять дней до данного происшествия он употреблял корвалол и баралгин судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Довод заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании у него не обнаружены клинические признаки опьянения, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями пункта 17инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (действующей на момент совершения правонарушения) установлено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Заключение о нахождении Левашова В.В. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружен фенобарбитал, что согласуется с положениями Инструкции.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Левашова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, фенобарбитал отнесен к психотропным веществам, оборот которых в РФ ограничен.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левашова В.В. без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.