Решение Пензенского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 12-140/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Илюшина О.В. на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области г.Пензы от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Илюшина О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г. Илюшина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Илюшина О.В. просит изменить постановление судьи, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку она полностью признала вину, потерпевший претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Просит учесть, что суд должным образом не исследовал вопрос о привлечении ее ранее к административной ответственности, так как допущенные ранее административные правонарушения совершали иные лица, управлявшие автомобилем.

В судебном заседании Илюшина О.В. поддержала доводы жалобы, просила изменить постановление судьи, назначив наказание в виде административного штрафа. Просила учесть материальное положение семьи, а именно, что супруг находится на ее иждивении, автомобиль являлся служебным транспортом и использовался в работе.

Потерпевший Безруков А.А. также просил изменить постановление, не настаивал на назначении строго наказания. Полагал что лишение права управления транспортными средствами поставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку он не работает, находится на иждивении супруги. Просил учесть, что травму ноги он получил после ДТП, когда спрыгивал с перевернувшегося автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2016 г. в 03 часа 40 минут на "данные изъяты" водитель Илюшина О.В., управляя автомашиной "данные изъяты", нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила опрокидывание данного транспортного средства, в результате чего пассажир Безруков А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина Илюшиной О.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N319003 от 01 августа 2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2016 г. с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому осматривался "адрес", объяснениями Илюшиной О.В. и Безрукова А.А., заключением эксперта N138э от 28 июля 2016 г. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы потерпевшего Безрукова А.А. о том, что повреждения ноги он получил после произошедшего ДТП, судом во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела. Так, согласно заключению эксперта у Безрукова А.А. установлено телесное повреждение: перелом левой малоберцовой кости в дистальной трети со смещением отломков, которое образовалось в срок, указанный в определении (20 июля 2016 г.) от соударения о тупые твёрдые предметы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в первоначальных объяснениях и в районном суде на данный механизм получения травмы Безруков А.А. не указывал.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Илюшиной О.В. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Позиция потерпевшего Безрукова А.А. о назначении наказания в виде штрафа, не может повлечь отмены постановления, поскольку судом учитывалась совокупность всех обстоятельств по делу.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Илюшиной О.В. однородного правонарушения, несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Илюшина О.В. в период с 30.05.2015 по 14.07.2016 неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. Правом на обжалование вынесенных постановлений Илюшина О.В. не воспользовалась, штрафы оплачены. Тот факт, что штрафы оплачивались другими лицами, правового значения не имеет, поскольку вина Илюшиной О.В. установлена вступившими в законную силу постановлениями должностного лица.

Доводы жалобы на то, что лишение права управления транспортным средством не даст возможности работать и содержать свою семью, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств была произведена судом в совокупности исходя из материалов дела.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Илюшина О.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Репина