Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1032/2016 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - статья 228 УК - значительный размер - ст 158 УК РФ - допрос)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1032/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Шишкова Е.М.,

защитника осужденного Шишкова Е.М.- адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шишкова Е.М. и его защитника - адвоката Кабановой Э.Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2016 года, которым

Шишков Е.М., "данные изъяты" судимый:

- 12 декабря 2011 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 11 июня 2014 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шишкову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 24 августа 2016 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Шишков Е.М. вину в совершении преступлений не признал.

Шишков Е.М. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 25 ноября 2015 года в г. Пензе тайно похитил у Ф.М.С. сотовый телефон, стоимостью 2790 рублей. Кроме того, 8 декабря 2015 года в г. Пензе незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое незаконно хранил при себе для личного потребления до 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Шишкова Е.М. и его защитника - адвоката Симоновой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Защитником осужденного Шишкова Е.М. - адвокатом Кабановой Э.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд должен был принять за основу приговора показания Шишкова Е.М. о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имевшийся при нем сверток с наркотическим средством, вес которого был менее 0,5 грамма, тем более, что в показаниях свидетелей М.Д.И. и А.И.М., по мнению автора жалобы, имеются противоречия, касающиеся добровольности выдачи Шишковым наркотического средства. Обращает внимание на то, что стоимость похищенного у Ф.М.С. сотового телефона подтверждается лишь справкой, которая, по мнению автора жалобы, не может оцениваться как допустимое доказательство. Кроме того, данная справка содержит информацию о стоимости нового сотового телефона, тогда как похищенный у Ф.М.С. телефон был старый с механическим повреждениями и потерпевшим оценен не более 2500 рублей. Просит приговор отменить, Шишкова Е.М. - оправдать.

Осужденный Шишков Е.М. в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором, полагая незаконным его осуждение по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку оценка стоимости сотового телефона, имевшего механические повреждения, произведена неправильно, без учета его внешнего вида. Считает незаконным и осуждение его по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку вес наркотического средства был менее 0,5 грамма. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства: его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пересмотреть его уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Шишкова Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Шишкова Е.М. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями Шишкова Е.М., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. N л.д. N) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он 8 декабря 2015 года в районе " "данные изъяты"" в г. Пензе за 1200 рублей приобрел наркотическое средство "скорость" для личного потребления. Часть наркотика он в тот же день употребил, а оставшуюся часть хранил при себе в одежде до 11 декабря 2015 года, когда был задержан сотрудниками полиции и сверток с наркотиком у него был принудительно изъят, так как добровольно выдать его сотрудникам полиции он отказался;

- показаниями свидетеля М.Д.И. - сотрудника ОП N УМВД России по Пензенской области - о том, что 11 декабря 2015г. в вечернее время был задержан Шишков Е.М., у которого при его личном досмотре был обнаружен сверток из бумаги с веществом светлого цвета. Перед досмотром на предложение выдать добровольно наркотики и другие запрещенные предметы Шишков Е.М. ответил отказом;

- показаниями свидетеля А.И.М. о том, что до 11 декабря 2015 года он с Шишковым Е.МИ. приобретали наркотик "скорость", который совместно употребляли;

- показаниями свидетеля Б.Д.Н., данными им в ходе допроса на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что в декабре 2015 года он участвовал в качестве понятого при досмотре Шишкова Е.М., у которого под резинкой надетых на нем трусов был обнаружен сверток с веществом светлого цвета, как пояснил Шишков это купленный им для себя наркотик "скорость". Перед началом досмотра ему сотрудники полиции предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что таковых у него нет;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 11 декабря 2015 года в ОП N УМВД России по г. Пензе в трусах Шишкова Е.М. обнаружен свёрток из фольгированной бумаги с кристаллообразным веществом светлого цвета (т. N л.д. N);

- заключением физико-химической экспертизы N от 12 декабря 2015 года, из которого следует, что вещество, массой 0,563 грамма, изъятое у гр-на Шишкова Е.М., содержит в своём составе производное наркотического средства - N - метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон (PVP) (т. N л.д. N).

Вина Шишкова Е.М. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями Шишкова Е.М., данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого (т. N л.д. N), из которых следует, что 25 ноября 2015 года он похитил у Ф.М.С. принадлежащий последнему сотовый телефон, который продал за 700 рублей. С оценкой телефона в 2790 рублей был согласен;

- показаниями потерпевшего Ф.М.С. о том, что согласен с оценкой похищенного у него сотового телефона в 2790 руб., тогда как сам он его купил в октябре 2015 года за 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Б.Л.Ю. о том, что осенью 2015г. она продала Ф.М.С. сотовый телефон за 3000 руб. Телефон был новый, находился у неё примерно полгода, на дисплее внизу имелась небольшая трещина. Все функции на телефоне работали исправно;

- заявлением Ф.М.С. о совершении у него кражи сотового телефона марки " "данные изъяты"" в ноябре 2015г в кв. "адрес" (т. N л.д. N);

- справкой о стоимости на ноябрь 2015 года сотового телефона марки " "данные изъяты"" 2790 руб. (т. N л.д. N);

- заявлением Шишкова Е.М. в орган внутренних дел от 16 декабря 2015 года, в котором он сообщил о краже им сотового телефона в кв. "адрес" (т. N л.д. N).

Вина Шишкова Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шишкова Е.М. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и тайного хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции достоверно установлено, что Шишков Е.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, то есть свыше 0,2 грамма, но не более 1-го грамма производное наркотического средства: N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон (PVP), а также он тайно похитил принадлежащий Ф.М.С. сотовый телефон, причинив ему имущественный ущерб на сумму свыше 2500 рублей.

Вина Шишкова Е.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, признавать недопустимыми доказательствами письменные доказательства, в том числе справку о стоимости похищенного у Ф.М.С. сотового телефона не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свёрток с наркотическим средством сотрудникам полиции он выдал добровольно, стоимость похищенного у Ф.М.С. сотового телефона не превышает 2500 рублей, были известны суду первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка, как надуманным, поскольку они опровергаются указанными выше достаточными доказательствами. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В судебном заседании были проверены и доводы подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он вынужден был на следствии оговорить себя, которые не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением следственного отдела СУ СК России по Первомайскому району г. Пензы от 22 августа 2016 года.

Наказание Шишкову Е.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, его состояния здоровья, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его явку с повинной в орган внутренних дел по факту кражи имущества у Ф.М.С., активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений на стадии следствия, признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений на стадии предварительного расследования, наличие у него малолетнего ребёнка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о назначении Шишкову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Шишкову Е.М. правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Требования ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2016 года в отношении Шишкова Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шишкова Е.М. и его защитника - адвоката Кабановой Э.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -