Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1041/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: явка с повинной - скорая медицинская помощь - обстоятельства, смягчающие наказание - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - расследование преступлений)

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1041/2016

Судебная коллегия Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Банникова Г.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К.,

осужденного Белявского Я.Н.,

адвоката Далецкого С.Н.,

при секретаре Маникиной К.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Далецкого С.Н. в интересах осужденного Белявского Я.Н. и потерпевшего Н.И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года, которым

Белявский Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ постановленовзыскать с осужденного в пользу потерпевшего Н.И.А. в возмещение морального вреда 250 000 рублей, материального ущерба 7 979 рублей и на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 35 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Белявский Я.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 8 февраля 2016 года, в период времени с 17 до 20 часов, в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белявский Я.Н. вину признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Далецкого С.Н. в интересах осужденного Белявского Я.Н. и потерпевшего Н.И.А., выступления осужденного Белявского Я.Н. посредством видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Далецкого С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Засорина Е.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Далецкий С.Н. в защиту осужденного Белявского Я.Н. просит изменить приговор суда, смягчить осужденному назначенное наказание, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что осужденный вину признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно принял меры к частичному возмещению вреда, оказал потерпевшему помощь, искренне раскаивается в содеянном, на учете ПДН не состоял, преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительство, производил уход за больной бабушкой, характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется, в связи с чем у суда имелись основания для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В жалобе потерпевший Н.И.А. выражает не согласие с назначенной мерой наказания, считает ее мягкой и назначена без учета характера и степени содеянного, личности осужденного, который вину признал формально, дав противоречащие другим доказательствам показания об обстоятельствах преступления, ущерб не возместил, в содеянном не раскаялся. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белявского Я.Н. явку с повинной, поскольку, узнав о последствиях содеянного, осужденный стал скрываться от правоохранительных органов и лишь после неопровержимых доказательств, оказавшись в безвыходном положении, вынужден был явиться в отдел полиции для дачи показаний. Кроме того, Белявский Я.Н. характеризуется отрицательно, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись об избиении неизвестного молодого человека.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Белявского Я.Н. в совершенном преступлении, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Так, из явки с повинной Белявского Я.Н., написанной в присутствии адвоката Далецкого С.Н., видно, что 8 февраля 2016 года, около 19 часов, испытывая неприязнь к Н.И.А., нанес тому несколько ударов кулаком в область лица, когда тот присел, нанес ещё удар ногой в область левого виска, от чего пошла кровь. После этого стал оказывать пострадавшему помощь и намерен был вызвать скорую помощь, однако Н.И.А. отказался. ( N)

Допрошенный в судебном заседании Белявский Я.Н. показал, что 8 февраля 2016 года, примерно в 16-17 часов, вместе со знакомыми находился в помещении кальянной, расположенной по "адрес", где встретил знакомого Н.И.А., с которым произошла обоюдная борьба и тот неоднократно ронял его на пол, из-за чего он разозлился на него и нанес кулаками несколько ударов по лицу, отчего у Н.И.А. из носа пошла кровь и, попятившись назад, присел. В этот момент он нанес ещё один удар ногой, обутой в кроссовок, в левую часть головы. После этого стал оказывать Н.И.А. помощь, а вскоре тот ушел, а на следующий день узнал, что последний находится в больнице. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Н.И.А. в судебном заседании установлено, что, находясь в помещении кальянной, к нему подошел знакомый Белявский Я.Н. и стал упрекать в неоказании помощи деньгами. После этого между ними завязалась обоюдная борьба, в ходе которой они упали на пол и Белявский Я.Н. испачкал свою футболку, за что потребовал с него 500 рублей. Отказавшись выполнить просьбу, Белявский Я.Н. нанес ему удар кулаком в нос, отчего потекла кровь, и стал отходить назад. В этот момент Белявский Я.Н. нанес ещё не менее 4 ударов кулаками в область лица, а когда присел, нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в область левого виска. Через некоторое время, почувствовав боли в голове, направился домой, откуда был доставлен работниками скорой помощи в больницу.

Из его показаний также явствует, что каких-либо действий, которые могли бы спровоцировать конфликт, не производил. Причиненная Белявским Я.Н. травма принесла ему физические и моральные страдания и лишила возможности вести активный образ жизни.

Свидетели Н.А.А. и Н.Е.П. - родители потерпевшего в суде пояснили, что 8 февраля 2016 года в вечернее время с множественными повреждениями на лице и в окровавленной одежде пришел сын и на их вопрос пояснил, что повреждения получил при падении и ударе лицом о лед. Спустя некоторое время сын начал жаловаться на головные боли, а затем в области левого виска возник отек и стал увеличиваться. Прибывшие по их вызову, работники скорой помощи госпитализировали потерпевшего в больницу, где из объяснений последнего врачу скорой помощи по поводу образования повреждений узнали, что сын бил избит знакомым, как впоследствии узнали Белявским Я.Н., нанесший сначала несколько ударов кулаками по лицу, отчего пошла кровь, а когда сын присел, нанес ему удар ногой в область левого виска.

Свидетель Л.Е.А. показал, что 8 февраля 2016 года, около 17 часов, в находился в кальянной и при выходе на улицу видел у барной стойки борющихся между собой Белявского И.А. и Н.И.А. Чуть позже услышал доносившиеся сильные удары и видел как у последнего из носа потекла кровь и упал на пол. Подойдя к Н.И.А., вместе с Белявским Я.Н. подняли его с пола и повели в туалет, чтобы привести в порядок, а затем уложил на диван. Н.И.А. жаловался ему на плохое самочувствие и головокружение. На следующий день от Белявского Я.Н. узнал о сделанной Н.И.А. хирургической операции.

Свидетель также показал, что со стороны Н.И.А. в адрес Белявского Я.Н. какой-либо агрессии, что могло бы спровоцировать его на противоправные действия, допущено не было.

Свидетели К.Ш.В., Ц.А.Г. и Л.И.К. дали аналогичные показания, дополнив, что у Н.И.А. видимых телесных повреждений до случившегося не было, и тот ни на что не жаловался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.В. следует, что слов Н.И.А. ему стало известно о нанесении Белявским Я.Н. нескольких ударов кулаками в область лица и удара ногой, по поводу которых его прооперировали и находился на излечении в больнице.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н.И.А. имелись закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая эпидуральная гематома левой височной области, вдавленный перелом левой височной кости, отёк головного мозга слева, которые образовались не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, представляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( N)

Экспертиза и следственные действия, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белявского Я.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия Белявскому Я.Н. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ и удостоверял своею подписью. Допросы проводились с участием адвоката, с соблюдением права на защиту. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов следственных действий показания осужденный давал добровольно. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с его слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от осужденного и защитника не поступало, таковых у них не имелось.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обстоятельств дела, материального положения осужденного, разумности и справедливости и счел взысканные суммы соразмерными степени вины причинителя вреда, а также характеру нравственных и физических страданий.

Наказание Белявскому Я.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом применены положения п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе, данные о его личности, а также состояние здоровья и наличия заболевания у престарелой бабушки и влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является.

С выводами суда в части назначения наказания согласна и судебная коллегия.

Судом первой инстанции решался вопрос о возможности применения Белявскому Я.Н. положений ст. 73 УК РФ, однако основания для этого не усмотрел.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Белявского Я.Н., сославшись в приговоре как на доказательство его виновности в содеянном, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы адвоката в интересах осужденного о несправедливости назначенного наказания и не применении в отношении его подзащитного положений об условном осуждении, а также доводы жалобы потерпевшего о чрезмерно мягкой назначенной осужденному меры наказания, необоснованного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2016 года в отношении Белявского Я.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: