Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1043/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: показания свидетеля - вменяемость - возвращение уголовного дела прокурору - судебное разбирательство - лестницы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1043/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденного Окорокова И.Н.,

защитника - адвоката Гаграманова Р.Г.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Окорокова И.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2016 г., в соответствии с которым:

Окороков И.Н.; "данные изъяты"; не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск, с Окорокова И.Н. в пользу потерпевшего М. А.Ю. взыскано 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Окорокова И.Н., выступление защитника - адвоката Гаграманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2016 г. Окороков И.Н. признан виновным в умышленном причинении в вечернее время, не позднее 22 часов 24 минут 6 июня 2015 г. в подъезде жилого дома "адрес" опасного для жизни тяжкого вреда здоровью М. А.Ю., повлекшего утрату органом его функций.

Преступление совершено Окороковым И.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В ходе судебного разбирательства Окороков И.Н. не признал себя виновным.

Осужденный Окороков И.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; обращает внимание на то, что после предшествовавшего возвращения уголовного дела прокурору никаких следственных действий не проводилось, недостатки, на которые обратил внимание суд, устранены не были; утверждает, что свидетели Х. А.А., Г. В.Л. и К. В.В. подтвердили наличие конфликтов между братьями М. и Ю. О.Н., которая забрала мобильный телефон М., наносила им побои, что подтвердила и сама Ю. О.Н., оговорившая его, причины названных конфликтов не установлены, прокурор на указные факты никак не отреагировала; Ю. изменила показания по сравнению с данными в ходе предыдущего судебного разбирательства; указывает, что свидетель Р. О.С. изменяла свои показания, брат потерпевшего - М. В.Ю. дал ложные показания и изменил их, что подтверждается протоколом предыдущего судебного разбирательства по делу, находясь у входа, М. В.Ю. не мог видеть происходящее на лестнице, утверждая, что видел момент нанесения побоев, М. В.Ю. не сообщил приметы избивавшего полиции; находясь в больнице, М. продолжали распивать спиртное неизвестного качества, жалоб по поводу зрения не высказывалось, соответствующие вопросы эксперту на обсуждение сторон не ставились; обращает внимание на то, что в том случае, если бы он тащил потерпевшего за ногу по лестнице, на затылке М. А.Ю. были бы значительные телесные повреждения, чего в ходе экспертизы установлено не было; считает необоснованным то, что судом были приняты во внимание показания потерпевшего, в то время как из его показаний следует, что он терял сознание, при том, что сотрудники полиции пристёгивали его к дереву; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты со ссылкой на их дружеские с ним (Окороковым) отношения, что не соответствует действительности; обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не исследован вопрос о его вменяемости; полагает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку считает себя невиновным.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу осужденного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Окорокова И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается достаточной для разрешения дела совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего М. А.Ю., пояснившего, что когда он в общежитии на лестничной площадке отправлял естественные надобности, почувствовал удар в правый висок, судя по силе нанесённый мужчиной, в результате чего упал спиной на лестничную площадку и ударился головой. После этого мужчина взял его за ногу и потащил вниз по лестнице, дважды ударившись головой о ступеньки, он потерял сознание, в последующем потерял зрение;

- показаниями свидетеля Ю. О.Н., пояснившей, что 6 июня 2015 г. она увидела на лестничной площадке в общежитии двоих справлявших естественную нужду мужчин, в этот момент по лестнице поднялась жена Окорокова. Через некоторое время вниз спустился сам Окороков, неожиданно нанесший М.А. удар кулаком по голове, отчего М. упал и ударился головой об пол. Взяв потерпевшего за ногу Окороков утащил его вниз по лестнице, при этом М. ударялся головой об ступеньки;

- показаниями свидетеля Р. О.С., подтверждающими показания Ю. О.Н.;

- показаниями свидетеля М. В.Ю., подтвердившего факт нанесения подбежавшим Окороковым удара кулаком по голове его брата, после чего Окороков за ногу тащил брата на улицу;

- протоколами предъявления для опознания, в которых зафиксированы факты опознания Ю. О.Н. и Р. О.С. Окорокова И.Н. как лица, нанёсшего удар потерпевшему и за ногу стаскивавшего М. А.Ю. вниз по лестнице;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. А.Ю. выявлена квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытая черепно-мозговая травма, в том числе повреждение зрительного нерва, образованная в результате как минимум трёх ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью;

- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому образование обнаруженных у М. А.Ю. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении, не исключается.

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив доказательства по делу, суд обоснованно принял за основу в приговоре показания свидетелей Ю. О.Н., М. В.Ю., Р. О.С., а также показания, данные свидетелями Г. В.Л. и Х. А.А. в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные доказательства согласуются между собою, объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора Окорокова И.Н. со стороны указанных лиц не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего М. А.Ю., свидетелей Ю. О.Н., М. В.Ю. и Р. О.С., влекущих сомнения в достоверности указанных лиц, не установлено.

Судом также дана достоверная оценка показаниям подсудимого, показаниям свидетелей Г. В.Л. и Х. А.А. непосредственно в судебном заседании, показаниям свидетелей К. В.В. и О. Н.Е..

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия считает верной.

Несостоятельным является довод осужденного о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов дела и медицинских документов. Выводы эксперта о полученных потерпевшим телесных повреждениях, в том числе повреждении зрительного нерва, мотивированы, Окороковым И.Н. не приведено никаких сведений, порождающих сомнения в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки осужденного на ход первого судебного разбирательства по делу и на факт возвращения уголовного дела прокурору никак не влияют на существо обжалованного судебного решения. Имеющееся обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, на основании него у суда имелась возможность принять итоговое решение по делу.

Приложенная к апелляционной жалобе план-схема первого этажа дома не опровергает совокупности положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в которую наряду с показаниями свидетеля М. В.Ю. входят также и другие приведённые в приговоре доказательства.

Довод осужденного о возможности получения потерпевшим множественных повреждений затылка при волочении его вниз по лестничному пролёту представляет собою предположение, в силу чего не может быть принято во внимание.

Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Оснований для сомнений во вменяемости Окорокова И.Н. судебная коллегия не усматривает, достоверных данных, порождающих подобные сомнения, не приведено и самым осужденным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Окорокова И.Н. законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.111 УК РФ.

Приведённые осужденным в ходе апелляционного судебного разбирательства обстоятельства, касающиеся его самочувствия в ходе оглашения приговора, никаким образом не влияют на непосредственно существо обжалованного приговора.

При назначении наказания Окорокову И.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Окорокову И.Н. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым судебная коллегия не находит.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, степень причинённых потерпевшему страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 5 июля 2016 г. в отношении Окорокова И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: