Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1068/2016 (ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: угроза убийством - отмена приговора - рецидив преступлений - исправительные колонии строгого режима - вина)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 22-1068/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Сумбулова Ю.В. на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года, которым

Сумбулов Ю.В., "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Сумбулов Ю.В. виновным себя не признал.

Сумбулов Ю.В. осуждён за совершение 18 июня 2016 года около 19 часов угрозы убийством М.В.М., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Сумбулов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе конфликта 18 июня 2016 года он действительно ударил М.В.М. черенком лопаты, однако угрозу убийством потерпевшему не высказывал, доказательства его вины в совершении преступления в деле отсутствуют, судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшего М.В.М., который его оговорил, а так же противоречивые показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Ж.В.И. и К.А.В., которые очевидцами конфликта не являлись, показания дали со слов потерпевшего и под давлением государственного обвинителя, просит приговор отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Сумбулова Ю.В. в совершении 18 июня 2016 года угрозы убийством М.В.М., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Сумбулова Ю.В. являются правильными.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего М.В.М. в судебном заседании следует, что 18 июня 2016 года около 19 часов к нему домой пришел Сумбулов, с которым у него произошел словесный конфликт. Сумбулов вел себя агрессивно, высказал ему угрозу убийством, а именно сказал: "Я тебя сейчас порежу и убью", при этом нанес ему несколько ударов черенком штыковой лопаты по лицу и голове. Он сильно испугался за свою жизнь и реально воспринимал угрозы Сумбулова.

Кроме того, вина Сумбулова Ю.В. подтверждается показаниями свидетелей Ж.В.И. и К.А.В., которым стало известно об обстоятельствах угрозы убийством М.В.М. со слов последнего, и которые видели на лице и голове М.В.М. телесные повреждения.

Показания указанных выше лиц суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами.

Вина Сумбулова Ю.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2016г. (л.д. N), согласно которому в квартире М.В.М. была обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянным черенком; заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. N), подтвержденным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом С.С.А., согласно которому у М.В.М. имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны левой теменно-затылочной области головы, поверхностной ушибленной раны левой ушной раковины, ссадины правой бровной области с кровоподтеком надглазничной области справа, образовавшиеся от ударных воздействий тупого твердого предмета, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, давность образования которых могла соответствовать 18.06.2016г.

Показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей, заключению экспертизы, другим исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сумбулова Ю.В. в совершении угрозы убийством М.В.М., при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей, конкретные обстоятельства дела (агрессивное поведение осуждённого, который со штыковой лопатой в руках высказывал угрозу лишить потерпевшего жизни и нанес при этом лопатой удары потерпевшему в область лица и головы).

Действия Сумбулова Ю.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осужденного о его невиновности обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а так же с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Сумбулова Ю.В. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи осуждённым за умышленное тяжкое преступление приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года.

В связи с этим вид исправительного учреждения Сумбулову Ю.В. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Сумбулову Ю.В., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 30 августа 2016 года в отношении Сумбулова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сумбулова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий