Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-1105/2016 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: ограничение свободы - неосторожность - управление транспортным средством - смягчающие ответственность обстоятельства - запрещающий сигнал светофора)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 22-1105/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Булушевой Е.В.,

осужденного - Новикова С.В.,

защитника - Царева И.В.,

при секретаре - Маникиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Новикова С.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2016 года, которым:

Новиков С.В., "данные изъяты", не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Новикова С.В. возложено исполнение следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты";

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Новикову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Новикова С.В. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего М. А.С. 100 000 рублей.

За М. А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Новикова С.В. взысканы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 1651 рубль 77 копеек.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного Новикова С.В. и его защитника - адвоката Царева И.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. А.С.

Преступление совершено им 18 ноября 2015 года около 17 часов 08-10 минут на участке проезжей части, расположенном "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков С.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что судом объективно установлено, что он начал двигаться на зеленый, разрешающий ему движение, сигнал светофора. Через 2 секунды после этого за 86,8 метра до его автомобиля потерпевший М. А.С. в нарушение п. 4.4 ПДД РФ вышел на проезжую часть и быстрым шагом дошел до линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и остановился на ней. 0,6 секунд потерпевший стоял на месте, не представляя при этом опасности для движения его автомобиля и находясь на расстоянии 65,7 м от него. Соответственно, этот момент не являлся моментом возникновения опасности, и он не должен был тормозить перед несуществующей опасностью. После этого вопреки собственной безопасности пешеход М. А.В. на протяжении 4,99 секунд начал хаотически перемещаться, фактически бросившись под колеса движущемуся в соответствии с ПДД РФ транспорту, что стало неожиданностью и помехой ему, Новикову С.В., как водителю. При таких условиях именно противоправные действия пешехода М. А.В. явились причиной наезда на него транспортного средства, поскольку они не соответствовали пунктам 1.3, 4.4, 4.6 ПДД РФ. Сторона защиты в связи с отсутствием точных расчетов настаивала на проведении дополнительной и повторной экспертиз, однако, в удовлетворении этих ходатайств было отказано. В приговоре не отражены показания экспертов К. А.В. и П. Д.Ю. Процессуальной реакции на заявленный отвод со стороны суда не последовало. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 или 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жиляков А.В., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения на нее государственного обвинителя Жилякова А.В., судебная коллегия находит, что вина Новикова С.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. А.С., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Осужденный, не оспаривая в суде факт совершения наезда на потерпевшего М. А.С., отрицал нарушение им п. 10.1 ПДД РФ и причинно-следственную связь между его действиями при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности потерпевшему М. А.С. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Доводы Новикова С.В. о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате того, что, не выполнив требования Правил дорожного движения, стал пересекать проезжую часть на запрещающий сигнал светофора; дойдя до полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, не остановился на ней, чтобы дождаться разрешающего сигнала светофора, а перемещался по дороге, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Так, из показаний М. А.С. следует, что он сделал по проезжей части 6-7 шагов и, не доходя до ее середины около одного метра, остановился. Увидев, что машин слева от него нет, чуть отступил назад, однако, через 3-5 секунд обнаружил, что слева прямо на него едет легковая автомашина. Желая избежать наезда, сделал 1-2 шага вперед, но автомашина сбила его левой стороной кузова, примерно, в 0,5-1 метре от осевой линии, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим исследованным судом доказательствам, а именно:

- протоколам осмотра места происшествия, которыми зафиксировано наличие регулируемых светофором пешеходных переходов, размеры проезжей части между ними, место наезда на потерпевшего, указанное осужденным, расположение автомобиля Новикова С.В. после ДТП, следы юза (том N л.д. N);

- заключением эксперта-медика, установившего, что в результате ДТП потерпевший М. А.С. получил закрытый оскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью (том N л.д. N);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому осужденный Новиков С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М. А.С. путем своевременного применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть, действия водителя Новикова С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (том N л.д. N).

Выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы осужденного о том, что потерпевший дошел до полосы, разделявшей транспортные потоки противоположных направлений, и остановился на ней, пережидая, когда проедут автомашины, а затем вопреки собственной безопасности начал хаотически перемещаться и фактически бросился под колеса его транспортному средству, а файл, свидетельствующий об этом, с видеозаписи был удален, являются несостоятельными и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта, а также видеоматериалами, изъятыми из видеорегистратора, находившегося в автомашине Новикова С.В., и с камер наружного наблюдения, расположенных в здании автовокзала г. "данные изъяты".

Просмотрев видеозаписи с флэш-карты видеорегистратора " "данные изъяты"" автомобиля под управлением Новикова С.В. и систем видеонаблюдения, расположенных на прилегающей к месту происшествия территории, суд установил, что пешеход М. А.С. вышел на проезжую часть (полосу движения автомашины под управлением Новикова С.В.) и стал пересекать ее на запрещающий сигнал светофора, не дойдя до полосы, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, остановился, а затем переместился на незначительное расстояние назад. Наезд на потерпевшего произошел на полосе движения транспортного средства под управлением Новикова С.В., при этом М. А.С., избегая наезда, переместился вперед (в сторону середины проезжей части).

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы и экспертизы видеозаписей на представленной карте памяти " "данные изъяты"" отсутствуют удаленные файлы с видеозаписями, датированными 18 ноября 2015 года, в том числе с 16 часов до 18 часов (том N л.д. N).

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что именно допущенные Новиковым С.В. нарушения норм Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему по неосторожности были причинены установленные у него телесные повреждения, являются верными, как и квалификация его действий.

Ссылка в жалобе на нарушения судом требований уголовно-процессуального закона является несостоятельной, поскольку нарушения, влекущие за собой отмену приговора, судом допущены не были, а все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения потерпевшего.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований ПДД РФ), эти обстоятельства могут быть учтены судом, как смягчающие наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия признает противоправное поведение потерпевшего, допустившего при переходе проезжей части нарушения требований ПДД РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Новикова С.В., в связи с чем снижает назначенное ему основное наказание в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в мотивировочной части приговора при обосновании выводов об отсутствии оснований для применения статьи 62 УК РФ суд сослался на то, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, хотя фактически назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, которое также, как и штраф, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия находит указание на назначение наказания в виде штрафа технической ошибкой и исключает его из мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 7 сентября 2016 годав отношении Новикова С.В. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего. Снизить: назначенное Новикову С.В. основное наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 9 месяцев; размер компенсации морального вреда, взысканного с Новикова С.В. в пользу М. А.С., до 90 000 рублей.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, при обосновании выводов о неприменении положений статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Новикова С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий-