Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-938/2016 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: малолетние дети - смягчающие ответственность обстоятельства - расследование преступлений - исправительные колонии общего режима - территориальные фонды обязательного медицинского страхования)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-938/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Дадоновой Е.П., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осуждённого Макеева В.С.,

защитника осуждённого - адвоката Карташовой Я.Ю.,

потерпевшей М.Л.М.,

при секретаре Маникиной К.С., -

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макеева В.С. и потерпевшей М.Л.М. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, которым

Макеев В.С., "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Макеева В.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в возмещение ущерба 445 рублей 58 копеек.

В судебном заседании Макеев В.С. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Макеев В.С. осуждён за умышленное причинение 5 апреля 2016 года около 01 часа тяжкого вреда здоровью М.Л.М., опасного для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённого Макеева В.С., мнение его защитника - адвоката Карташовой Я.Ю. и потерпевшей М.Л.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Макеев В.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, не учтено то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, просит применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Л.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом к совершению преступления, не учтено ее ( М.Л.М.) мнение о нестрогом наказании подсудимого, а так же то обстоятельство, что при нахождении Макеева В.С. в местах лишения свободы она лишается помощи мужа в уходе за больным ребенком, просит изменить приговор, назначить Макееву В.С. условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Баткаева А.И. и прокурор Сердобского района Пензенской области Ярош А.А. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Макеева В.С. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Л.М., опасного для жизни последней, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Макеева В.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осуждённого и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Макееву В.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения Макееву В.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Макееву В.С. реального лишения свободы.

Свои выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Макееву В.С., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом приобщенных потерпевшей и исследованных судом апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья малолетнего ребенка осуждённого.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области средств, затраченных на лечение потерпевшей, вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 21 июля 2016 года в отношении Макеева В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Макеева В.С. и потерпевшей М.Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи