Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-940/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - испытательный срок - исправительные колонии общего режима - неотбытая часть наказания - тяжкое преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 22-940/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Дадоновой Е.П., Матюшенко О.Б.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осуждённых Левиной Н.Н., Зацепина А.С.,

защитников осуждённых - адвокатов Каршаевой Н.В., Ильина С.А.,

при секретаре Селивановой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой Левиной Н.Н., апелляционной жалобе осуждённого Зацепина А.С. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года, которым

Левина Н.Н., "данные изъяты" судимая:

- 07.02.2012г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 07.03.2013г. по отбытии срока наказания;

- 28.05.2014г. Бессоновским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 12.04.2016г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31.03.2016г. условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31.03.2016г., от оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.05.2014г., - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 28.05.2014г. и окончательно Левиной Н.Н. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Зацепин А.С., "данные изъяты" судимый:

- 13.04.2011г. Колышлейским районным судом Пензенской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ (как указано в приговоре);

- 22.06.2011г. Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 13.04.2011г. - к 1 году 9 месяцам 5 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 06.09.2011г. мировым судьей судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 22.06.2011г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.05.2013г. по отбытии срока наказания;

- 09.04.2014г. Колышлейским районным судом Пензенской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.05.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 06.10.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 01.12.2014г. мировым судьей судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.04.2014г. постановленоисполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 15.05.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 2.10.2015г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 23.06.2016г. условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы постановленоисполнять реально,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.04.2014г., - отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.04.2014г. и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Колышлейского района Пензенской области от 01.12.2014г., окончательно Зацепину А.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании Левина Н.Н. и Зацепин А.С. виновными себя признали.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Левина Н.Н. и Зацепин А.С. осуждены за совершение 20 апреля 2016 года около 20 часов в с. "адрес" грабежа, то есть открытого хищения имущества Л.А.В. (денежных средств в сумме 94000 рублей), группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осуждённых Левиной Н.Н. и Зацепина А.С., мнение защитников осуждённых - адвокатов Каршаевой Н.В., Ильина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Левина Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел при назначении наказания ее молодой возраст, то обстоятельство, что лишение ее свободы повлечет тяжкие последствия для ее семьи, суд необоснованно признал в ее действиях особо опасный рецидив преступлений, кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ее действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения ее прав, в том числе права на защиту, потерпевший заявления о привлечении ее к уголовной ответственности не писал, следственные эксперименты были проведены без ее участия, с заключениями экспертов она ознакомлена не была, психиатрическое обследование не проходила, ее допрос производился в отсутствие адвоката, о перепредъявлении обвинения она извещена не была,просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение либо на доследование, либо переквалифицировать ее действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Зацепин А.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел при назначении наказания обстоятельства, позволяющие назначить ему более мягкое наказание, кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения его прав, в том числе права на защиту, потерпевший заявления о привлечении его к уголовной ответственности не писал, следственные эксперименты по делу не проводились, в осмотре места происшествия он не участвовал, с заключениями экспертов ознакомлен не был, психиатрическое обследование не проходил, его допросы производились в отсутствие адвоката, постановление о предъявлении обвинения ему не вручалось, протокол ознакомления с делом он подписал под давлением следователя без фактического ознакомления, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и применить ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Левиной Н.Н. и Зацепина А.С. по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Левиной Н.Н. и Зацепину А.С. обвинение в совершении грабежа - открытого хищения имущества Л.А.В. на общую сумму 94000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Левиной Н.Н. и Зацепина А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осуждённых Левиной Н.Н. и Зацепина А.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание Левиной Н.Н. и Зацепину А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание подсудимыми вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отягчающего наказание подсудимых обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Поскольку Зацепин А.С. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения Зацепину А.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Поскольку Левина Н.Н. ранее была дважды осуждена за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершила тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал в ее действиях особо опасный рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения Левиной Н.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Левиной Н.Н. и Зацепину А.С. судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Левиной Н.Н. и Зацепину А.С. реального лишения свободы. Свои выводы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Левиной Н.Н. и Зацепину А.С., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, о чем просил в жалобе осуждённый Зацепин А.С., так же не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что судимость Зацепина А.С. от 13 апреля 2011 года по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена 21 мая 2014 года в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, а потому указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой снижение наказания, назначенного осуждённому.

Доводы осуждённых Левиной Н.Н. и Зацепина А.С. в апелляционных жалобах, не касающиеся несправедливости приговора, не могут быть предметом рассмотрения жалоб в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осуждённым разъяснялось.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом не допущено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушений процессуальных прав осуждённых.

Оснований сомневаться во вменяемости осуждённых Левиной Н.Н. и Зацепина А.С. не имеется.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 июля 2016 года в отношении Зацепина А.С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Зацепина А.С. по приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 13.04.2011г. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Зацепина А.С., а так же приговор в отношении Левиной Н.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Зацепина А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу с дополнением осуждённой Левиной Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи