Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-2525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам истца Гостевой Н,В., представителя ответчика АО "Метан" Волохиной Е.Ю., апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Шугурова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гостевой ФИО24 к АО "Метан" о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Метан" в пользу Гостевой ФИО25 расходы на приобретение фиксирующей повязки в размере "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гостевой ФИО26 к АО "Метан" отказать.

Взыскать с АО "Метан" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Гостевой ФИО27 к Муниципальному образованию "адрес" в лице администрации "адрес" и Финансового управления "адрес" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гостева Н.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пенза, ОАО "Метан", указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов около своего дома по "адрес" упала на крышку люка газового колодца, крышка которого относительно уровня асфальта была ниже на 15-17 см. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения не было. В результате повреждения здоровья она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила растяжение связок правого голеностопного сустава. Она претерпевала физические и нравственные страдания. Согласно данным осмотра главного травматолога Пензенской области ФИО5, результатам магнитно-резонансной томофографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеются посттравматические последствия, в частности, был установлен диагноз: посттравматическая хондромаляция (разрушение хряща) правого надколенника 2-й ст., посттравматический гонартроз (артроз коленного сустава) 2-й ст., формирующийся пателло-феморальный артроз (артроз сочленения надколенника и бедра), МР картина посттравматического теносиновита сухожилия длинного сгибателя большого пальца, МР признаки контузионного повреждения головки 1 плюсневой кости, и назначено соответствующее лечение. Истица считает, что повреждение здоровья явилось результатом бездействий ответчиков, в ведении которых находятся городские улицы и колодец. В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 (п. 3.1.10) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п. 3.1.12 устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Ответчиками указанные нарушения устранены были лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Гостева Н.Н. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец конкретизировала исковые требования в части возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей "данные изъяты" рублей, в частности: алфлутоп р-р для инъекций - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), хвойный концентрат "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), соль морская - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), матарен плюс крем наружн. - "данные изъяты" руб.(т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), кетанов табл. - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), структум капе - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), ферматрон протез синовиальной жидкости "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), найз табл. "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), мовалис табл. - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), троксевазин мазь - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), фастум-гель - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчиков расходы на лечебную физкультуру в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гостева Н.В. просит решение отменить в части и принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда, что ею не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинной связи между падением ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием коленного сустава. Не согласна с оценкой доказательств. Заключение эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает причинную связь между падением и повреждениями коленного сустава. Суд не обсудил вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Сумма компенсации морального вреда занижена, незаконно отказано в иске о взыскании расходов в связи с травмой колена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Метан" Волохина Е.Ю. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске к АО "Метан". В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. АО "Метан" является ненадлежащим ответчиком. Асфальтирование дороги проходило без согласования с АО "Метан", в связи с чем вред здоровью причинен вследствие неправомерных действий третьих лиц. АО "Метан" стало известно о несоответствии газового колодца по адресу: "адрес", нормативным требованиям установки газового люка лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласна с выводом суда, что отсутствие в журнале обхода трасс газопровода записей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года газовый колодец по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям установки газового люка, не свидетельствует о том, что газовый колодец не соответствовал указанным требованиям. Грубая неосторожность истца привела к ее падению.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Шугуров А.А. просит решение отменить, указывает, что при исследовании причинно-следственной связи между падением истицы и бездействием администрации г. Пензы, Финансового управления г. Пензы и АО "Метан" необходимо определить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, характеризующие степень вины АО "Метан", а как следствие, размер возмещения вреда здоровью требуют дополнительного исследования и оценки.

Представители третьих лиц Управления ЖКХ г. Пензы, ФГУП "ГУССТ N 5 при спецстрое России, Минпромторга России, МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав истца Гостеву Н.Е., представителя ответчика АО "Метан" Волохину Е.Ю., представителя ответчика администрации г. Пензы Мурзину Е.С., представителя ответчика Финансового управления г. Пензы Тамбовцеву Е.А., представителя третьего лица МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" Елисееву А.М., заключение прокурора Мищенко Н.В, полагавшей решение изменить и отменить в части, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в иске о взыскании стоимости лекарственных средств, ортеза, изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда. Следует принять новое решение, которым удовлетворить иск Гостевой Н.Н. в части взыскания расходов на приобретениелекарственных средств, ортеза, увеличить размер компенсации морального вреда, изменив решение в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд первой инстанции неправильно определил, какой вред здоровью был причинен истцу, какие расходы истца подлежат взысканию, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Гостева Н.Н. около "адрес", в "адрес" получила травму ноги, растяжение связок правого голеностопного сустава, упав на люк газового колодца, крышка которого была ниже требуемого уровня относительно уровня асфальта на 17 см.

Суд первой инстанции руководствовал ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, о том, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. 3.1.10).

Устранение указанных недостатков (указанных в п. 3.1.10), следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (п. 3.1.12).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что заасфальтированная территория у "адрес" не является автомобильной дорогой, что подтверждается ответом Управления Жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236), перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, из которого видно, что такой автомобильной дороги не имеется (т. 2 л.д. 237-239).

Справкой МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что автомобильной дорогой является участок дороги от "адрес" до "адрес" в "адрес"(т. 2 л.д. 179).

Вывод суда о том, что заасфальтированный участок является автомобильной дорогой, не влияет на выводы суда о причинении вреда истцу вследствие отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 17 см.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что установлен факт причинения Гостевой Н.Н. вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения АО "Метан" обязанностей по содержанию и эксплуатации газораспределительных систем.

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию газового люка в соответствии с Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. Решение Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, является АО "Метан" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.13 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий. При их несоответствии установленным нормам исправление высоты люков должно осуществляться по первому требованию Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы" в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. 7.19 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утв. Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5, владельцы подземных инженерных коммуникаций и обслуживающие их организации:

- несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов;

- обеспечивают ремонт дорожного покрытия, нарушенного при ремонте инженерных коммуникаций;

- осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

- в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций в части восстановления нарушенного благоустройства;

- обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

- обеспечивают предотвращение сливов воды и иных жидкостей в ливневую канализацию, на проезжую часть дорог и улицы города;

- осуществляют плановый ремонт и перекладку инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог.

Судом правильно установлено, что выявлены недостатки в содержании люка на участке "адрес", газовый люк находился ниже уровня дорожного полотна на 17 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Метан" является ненадлежащим ответчиком, необоснованны по вышеуказанным основаниям. Кроме того, суд первой инстанции привел в решении результаты оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как было установлено, на балансе АО "Метан" находится газопровод, расположенный по адресу: "адрес", протяженностью 102,9 п/м за инвентарным номером Г00001220, в который входил, в том числе газовый колодец, расположенный возле "адрес", что подтверждается паспортом распределительного газопровода (т. 1 л.д. 106-107).

Ответчик АО "Метан" является организацией, обеспечивающей надлежащее и безаварийное газоснабжение потребителей. Согласно п. 2.2.2 Устава АО "Метан" осуществляет техническое обеспечение и эксплуатацию газораспределительных систем, техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них и др.

Технический осмотр и проверка охранных зон наружных газопроводов осуществляется АО "Метан" в соответствии с графиком, не реже 2 раз в месяц (т. 1 л.д. 231-232, т. 2 л.д. 201).

Согласно журнала обхода трасс газопровода в ДД.ММ.ГГГГ года работниками АО "Метан" производился плановый обход газопровода низкого давления по адресу: "адрес", включая газовый колодец N у "адрес". Замечаний в результате планового осмотра выявлено не было, хотя крышка люка в этот период времени находилась значительно ниже уровня покрытия, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 200).

При очередном плановом осмотре газопровода ДД.ММ.ГГГГ слесарем АО "Метан" было обнаружено, что газовый колодец N наполовину заасфальтирован. При этом одна часть люка колодца оказалась в зоне проезжей части ниже уровня асфальтового покрытия, а вторая часть люка газового колодца осталась на газоне, на уровне земли. (т. 2 л.д. 200). О данном обстоятельстве работником АО "Метан" была сделана отметка в журнале обхода трасс газопроводов и подан рапорт.

Согласно справки МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" от ДД.ММ.ГГГГ N асфальтирование участка дороги вдоль "адрес" в рамках реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы не производилось (т. 2 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ газовый колодец N был демонтирован, о чем АО "Метан" представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 81-105): акт переустройства сети газопровода, акты производства работ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 (начальник службы эксплуатации сетей в ДД.ММ.ГГГГ году), ФИО14 (начальник службы СЭС) показали, что техническое содержание газовых колодцев входит в полномочия АО "Метан". Кроме того, в АО "Метан" имеется специальный отдел, в обязанности сотрудников которого входит ремонт газовых колодцев (т. 1 л.д. 203-211, т. 2 л.д. 7- 9).

Свидетели ФИО15, ФИО16 в судебном заседании пояснили, что расположение колодца ниже уровня асфальтового покрытия является нарушением технических требований эксплуатации газовых колодцев, в связи с чем в случае выявления подобных нарушений, ими на имя начальника подается рапорт о выявленных нарушениях. Так, в журнале обхода газо-энергетических трасс ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сделана запись о том, что колодец находится ниже уровня асфальтового покрытия дороги (т. 2 л.д. 2-15).

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Метан" стало известно о несоответствии газового колодца по адресу: "адрес", нормативным требованиям установки газового люка, поскольку он располагался ниже уровня асфальта. Однако ремонтные работы по поднятию люка были перенесены на весну ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года люк был ликвидирован (т. 1 л.д. 203-211).

АО "Метан" своевременно не было обнаружено несоответствие газового колодца по адресу: "адрес", нормативным требованиям установки газового люка, не было установлено ограждение указанного газового колодца, не было принято иных мер, предупреждающих пешеходов об опасности.

Письмо администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и Минстроя Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о работах по строительству мостового перехода через "адрес", построенного по федеральной целевой программе "Уничтожение запахов химического оружия в Российской Федерации", сообщение МКУ "Управление капитального строительства г. Пензы" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказчиком по строительству путепровода через реку Суру к поселку "адрес" выступало ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа" при Федеральном агентстве специального строительства, не опровергают выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Метан", доказательства того, данный участок территории заасфальтирован вышеуказанными лицами, суду не представлено.

Администрация г. Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" асфальтирование данного участка также не производили.

Довод апелляционной жалобы о том, что асфальтирование территории проходило без согласования с АО "Метан", в связи с чем вред здоровью причинен вследствие неправомерных действий третьих лиц, являются несостоятельными ввиду того, что техническое обеспечение и эксплуатация газораспределительных систем являются обязанностями АО "Метан".

Возражения АО "Метан" относительного того, что АО "Метан" стало известно о несоответствии газового колодца по адресу: "адрес", нормативным требованиям установки газового люка лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку именно на АО "Метан" возложена обязанность по осуществлению технического обеспечения и текущего ремонта газовых сетей и сооружений на них, сотрудники должны были выявить указанное нарушение до причинения вреда истцу.

Отсутствие в журнале обхода трасс газопровода записей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года газовый колодец по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям установки газового люка, не свидетельствует о том, что газовый колодец соответствовал указанным требованиям, поскольку и после ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на несоответствие газового колодца нормативным требованиям записи в журнале, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствовали.

В ДД.ММ.ГГГГ г. АО "Метан" при должной степени осмотрительности должно было быть известно о несоответствии газового колодца по указанному адресу нормативным требованиям установки газового люка.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения АО "Метан" от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим состоянием газового люка, не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" гласит, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что Гостева Н.Н. вследствие падения получила травмы голеностопного сустава.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что истец получила также травму коленного сустава.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между падением ДД.ММ.ГГГГ и наличием повреждения коленного сустава не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно данным осмотра главного травматолога Пензенской области ФИО5, результатов магнитно-резонансной томофографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гостевой Н.Н. установлен диагноз: посттравматическая хондромаляция (разрушение хряща) правого надколенника 2-й ст., посттравматический гонартроз (артроз коленного сустава) 2-й ст., формирующийся пателло-феморальный артроз (артроз сочленения надколенника и бедра), МР картина посттравматического теносиновита сухожилия длинного сгибателя большого пальца, МР признаки контузионного повреждения головки 1 плюсневой кости, назначено соответствующее лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Гостевой Н.Н. имеются следующие повреждения: при амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: растяжение связок правого голеностопного сустава; последствия ушиба надколенника и медиального мыщелка бедра. Признаки частичного повреждения медиального удерживателя надколенника. Тендиноз собственной связки надколенника. Пателло-феморальный артроз и гонартроз 1-2 степени; магнитно-резонансная картина посттравматического теносиновита сухожилия длинного сгибателя большого пальца, признаки контузионного повреждения головки I плюсневой кости. При консультации ДД.ММ.ГГГГ главным травматологом Пензенской области ФИО17 выявлены посттравматическая хондромаляция (разрушение хряща) правого надколенника 2-й степени, посттравматический гонартроз (артроз коленного сустава) 2-й степени, формирующийся пателло-феморальный артроз (артроз сочленения надколенника и бедра). При консультации ДД.ММ.ГГГГ врачом - ортопедом Медицинского центра "Эскулап": повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при непрямом механизме травме: падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3- х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194н (т. 1 л.д. 61-63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что она является соседкой Гостевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем падения Гостевой Н.Н. на крышку люка газового колодца. При падении истица повредила колено и голень (т. 1 л.д. 203-212).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является мужем Гостевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ вечером увидел супругу, сидящую на стуле в слезах, которая пояснила, что оступилась и упала в люк газового колодца. На правой ноге жены имелись царапины, припухлости, нога опухла в районе щиколотки, колено было ободрано. По поводу травмы супруга обращалась в больницу (т. 1 л.д. 203-212).

Показания свидетеля врача-травматолога ГБУЗ "Городская поликлиника" ФИО20 о том, что Гостева Н.Н. обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в голеностопном суставе, не жаловалась на травму колена, не являются основаниями для отказа в иске.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения правого голеностопного сустава и правого коленного сустава едины по условиям и механизму возникновения в совокупности составляют непрямую травму, образованную в комплексе: падении из вертикального положения тела и ударе о твердую выступающую поверхность (т. 2 л.д. 270-273).

Суд первой инстанции, учитывая, что Гостевой Н.Н. за счет личных денежных средств приобреталась фиксирующая повязка (настопник), истица нуждалась в применении указанного медицинского изделия, правильно взыскал с АО "Метан" в пользу Гостевой Н.Н. расходы на приобретение фиксирующей повязки в размере "данные изъяты" копеек.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Гостевой Н.Н. о возмещении вреда здоровью подлежат удовлетворению только в части получения травмы голеностопного сустава, необоснованны.

Следует взыскать с АО "Метан" в пользу Гостевой Н.Н. расходы на приобретение ортеза на коленный сустав в размере "данные изъяты" руб., стоимость лекарственных препаратов по назначению врачей в размере "данные изъяты". по следующим основаниям.

Главным травмотологом Пензенской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз хондромаляция надколенника второй степени, подозрение на разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. Рекомендовано: введение в сустав препаратов гиалуроновой кислоты (гиалюкс, фермотрон, синохром) 2 раза с интервалом 1 неделя, ЯМРТ коленного сустава, при сохранении хруста и щелчков в суставе артроскопия (т. 1 л.д. 6).

Главным травмотологом Пензенской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз посттравматическая хондромаляция надколенника второй степени, посттравматический гонартроз второй степени, формирующийся пателло-феморальный артроз. Рекомендовано: 1) массаж правой нижней конечности стопы, голени, коленного сустава, бедра; 2) лечебная физкультура в положении разгрузки; 3) введение в сустав препаратов гиалуроновой кислоты (гиалюкс, фермотрон); 1-3 раза; 4) структум 500 мг х 2 раза в день 4 месяца; 5) вимово 1 т. 2 раза в день 2 недели (противовоспалительное) (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела структум капе стоимостью "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ -ферматрон протез синовиальной жидкости "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом приобретены хвойный концентрат "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), соль морская - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), матарен плюс крем наружн. - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГг.), кетанов табл. - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ алфлутоп р-р для инъекций "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7) на основании назначений врача 2 и ДД.ММ.ГГГГ; найз табл. "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), мовалис табл. - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), троксевазин мазь - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ), фастум-гель - "данные изъяты" руб. (т/чек от ДД.ММ.ГГГГ) - по назначению врача ДД.ММ.ГГГГ

Ортез на коленный сустав стоимостью "данные изъяты" руб., рекомендован врачом- ортопедом (т. 1 л.д. 14), приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Оснований для взыскания стоимостиисследования голеностопного сустава магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., оплаты приема ортопеда ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., лечебной физкультуры "данные изъяты" руб. не имеется, так как истцом не представлено доказательств невозможности получения данного вида исследования, приема врача, лечебной физкультуры бесплатно.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ исследование голеностопного сустава магнитно-резонансной томографии (т. 1 л.д. 8) стоимостью "данные изъяты" руб., (т. 1 л.д. 11) не было назначено врачом, могло быть проведено бесплатно для истца.

Доводы истца об оплате платного приема ортопеда по причине отсутствия врача в больнице не является основанием для удовлетворения иска в этой части. Доказательств того, что отсутствовали возможности приема врача в г. Пензе из средств обязательного медицинского страхования, отсутствуют. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11 октября 1082 г. N 999 "О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек" не свидетельствует о невозможности получения бесплатной медицинской помощи.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведение магнитно-резонансной томографии и лечебной физкультуры осуществляется бесплатно по назначению врача в медицинских организациях, входящих в Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные медицинские услуги Гостевой Н.Н. из средств обязательного медицинского страхования оплачено 11 посещений к травмотологу и 4 посещения к врачу общей практики (т. 3 л.д. 52).

Лечебная физкультура могла быть предоставлена истцу в рамках обязательного медицинского страхования. Мнение истца о том, что отсутствовала возможность заниматься лечебной физкультурой бесплатно по причине занятости на работе, не являются основаниями для удовлетворения иска в этой части.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 151 ГК РФ, однако при определении размера компенсации морального вреда не учел, что истец получил также травму колена. Учитывая степень физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда следует увеличить до "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, с АО "Метан" в пользу Гостевой Н.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к АО "Метан" о взыскании стоимости ортеза на коленный сустав в "данные изъяты" руб., стоимости приобретенных лекарственных препаратов по назначению врачей в размере "данные изъяты" руб., принять в этой части новое решение, которым

Взыскать с АО "Метан" в пользу Гостевой ФИО28 расходы на приобретение ортеза на коленный сустав в размере "данные изъяты" руб., стоимость лекарственных препаратов по назначению врачей в размере "данные изъяты" руб.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Гостевой ФИО29 с АО "Метан" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гостевой Н,В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить. Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Метан" Волохиной Е.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи С.С.Бабанян

Е.В.Прудентова