Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-2915/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гнатив Ю.В. по доверенности Корчугановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузавина В.И. к Гнатив Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Гнатив Ю.В. в пользу Рузавина В.И. задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Встречные исковые требования Гнатив Ю.В. к Рузавину В.И. о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Рузавин В.И. обратился в суд с иском к Гнатив Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гнатив Ю.В. был заключен договор подряда. Согласно п.1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя возведение кровли из профнастила согласно Приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора. Данный пункт договора им выполнен. Работы по возведению кровли из профнастила им произведены. При расчете за выполненный объем работ сумма к оплате составляет "данные изъяты". Работы по договору подряда выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ. Также к требованию был приложен акт приемки выполненных работ. В соответствии с п.1.3 заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы. Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость всех материалов, затраченных на возведение кровли (отчетными документами являются товарные чеки и на приобретаемые материалы). В ходе выполнения работ по устному заданию заказчика были приобретены материалы по товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от получения акта сдачи-приемки выполненных работ, а также от направления подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ, не производит оплату выполненной работы. В адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени его требования оставлены без внимания.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 711, 746, 753 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с Гнатив Ю.В. денежные средства за выполненный объем работ в размере "данные изъяты" денежные средства, потраченные на приобретение расходных материалов в размере "данные изъяты".; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".; расходы на изготовление доверенности в размере "данные изъяты".; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Рузавин В.И. уменьшил исковые требования, указав, что работы по договору были выполнены частично и просил взыскать с Гнатив Ю.В. денежные средства за выполненный объем работ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумму "данные изъяты", дополнительно просил взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты".

Ответчик Гнатив Ю.В. и ее представитель Корчуганова Н.В., не соглашаясь с заявленными исковыми требования, оспаривая факт выполнения Рузавиным В.И. каких-либо работ по возведению кровли, заявили встречный иск к Рузавину И.В. о признании договора подряда незаключенным, указав, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся договором о намерениях, который остался неисполненным сторонами. Между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора подряда, в связи с чем, данный договор считается незаключенным. Руководствуясь ст.ст. 425, 432, 740 ГК РФ, просили суд признать договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Гнатив Ю.В. к Рузавину В.И. о признании незаключенным договора подряда принято к производству.

Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гнатив Ю.В. по доверенности Корчуганова Н.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильной оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истцы отказываются от своих исковых требований, Гнатив Ю.В. признает обязательства в размере "данные изъяты" и оплачивает их Рузавину В.И. на его лицевой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно пункту 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, решение отменить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 января 2016 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рузавиным В.И. и Гнатив Ю.В., по условиям которого: Истцы отказываются от исковых требований в полном объеме. Гнатив Ю.В. признает обязательства в размере "данные изъяты" и оплачивает Рузавину В.И. денежные средства на его лицевой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Рузавина В.И. к Гнатив Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Гнатив Ю.В. к Рузавину В.И. о признании договора подряда незаключенным, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Председательствующий

Судьи