Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2924/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Климашевич Т.А. Бакуловой О.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Климашевич Т.А. к Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Климашевич Т.А. Бакуловой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Керженовой Г.Р., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ивановой Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Климашевич Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на праве долевой собственности, является ответчица Иванова Л.Н.

В 2012 году ответчицей на границе земельных участков был возведен глухой сплошной забор из металлического профиля высотой 2,5 м, длиной 22 м. Данная конструкция нарушает ее права и законные интересы, поскольку затемняет ее земельный участок, препятствует допуску солнечного света, проветриванию земельного участка, из-за сырости мокнет угол дома, нарушена инсоляция, нарушены санитарные и противопожарные нормы.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений N от ДД.ММ.ГГГГ уровень освещенности (КЕО при боковом освещении) в ее жилом доме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой демонтировать глухой металлический забор и заменить его на сетку-рабицу по всей сопредельной границе спорного участка, однако данные просьбы остались без удовлетворения.

Просила обязать ответчицу демонтировать глухой металлический забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по "адрес" обязать ответчицу восстановить забор на границе указанных земельных участков из сетки-рабицы за счет собственных средств, взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" а также судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники домовладений N и N по "адрес" Климашевич А.В., Б.А.В., Б.Т.В., П.Л.А.

Первомайский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Климашевич Т.А. Бакулова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что забор на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по "адрес" возведен ответчицей в 2012 году с нарушением действовавших в то время Региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N525-пП (пп.19 п.2.5), которые суд не применил при разрешении спора.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суд при рассмотрении дела не определилв качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между нарушением строительных правил и норм инсоляции и установкой забора, не поставил эти обстоятельства на обсуждение сторон, не распределил бремя доказывания обстоятельств, вследствие чего истица была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав в результате возведения ответчицей забора по межевой границе земельных участков, в связи с чем в иске ей обоснованно отказано. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, как не содержащую доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в решении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климашевич Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003015:237, расположенный по адресу: "адрес". Сособственником указанного земельного участка является Климашевич А.В., которому также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" являются ответчица Иванова Л.Н., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок, а также П.Л.А., которой принадлежит 1/4 доля в праве, Б.А.В. и Б.Т.В., которым принадлежит по 1/8 доле в праве каждому.

Границы принадлежащего истице земельного участка, в том числе по смежной границе с земельным участком ответчицы, сформированы и уточнены на местности при проведении землеустроительных работ и согласованы с правообладателями земельного участка по "адрес"

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Климашевич Т.А. ссылалась на то, что ответчица Иванова Л.Н. на границе смежных земельных участков при жилых домах "адрес" возвела глухой сплошной забор из металлического профиля, вследствие чего происходит затенение земельного участка истца, нарушаются нормы инсоляции.

В силу п.п.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениямп.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая Климашевич Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признал установленным и исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в результате возведения ответчицей сплошного металлического забора высотой более 2-х метров нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка и расположенных на нем жилых помещений в соответствии с его целевым назначением.

Представленное Климашевич Т.А. в подтверждение своих доводов заключение ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому уровень освещенности (КЕО при боковом освещении) в помещениях квартиры по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", суд не принял во внимание в качестве доказательства, с бесспорностью подтверждающего доводы истицы, указав, что в соответствии с указанным заключением исследование норм инсоляции проводилось в течение всего 40 минут, измерения уровня освещенности проведены ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:40, при этом выводов специалиста, подтверждающих наличие нарушений Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99", в соответствии с которым инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 указанной нормы права суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с соответствием ограждения (забора) из профилированного металлического листа, установленного на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по "адрес", нормативно-техническим требованиям, а также возможным ухудшением инсоляции земельного участка по адресу: "адрес", в результате возведения вышеназванного ограждения (забора), являются юридически значимыми для дела, на данные обстоятельства сторона истицы ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, не поставил их на обсуждение сторон, не распределил бремя доказывания этих обстоятельств, ограничившись лишь формальным выяснением у сторон, не желают ли они назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного исследования юридически значимых для дела обстоятельств было удовлетворено заявленной стороной истицы ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертов АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ограждение (забор) из профилированного металлического листа, установленный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по "адрес" на момент его возведения в 2012 году не соответствовал требованиям пп.19 п.2.5 Постановления Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области", т.к. установленный забор более 1,8 м и выполнен не в сетчатом или решетчатом исполнении, что не обеспечивает максимального пропуска солнечного счета на соседний участок. Не соответствовал требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.7.1. СП 42.13330,2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, т.к. бетонная монолитная конструкция, служащая основанием возведенного забора, согласно п.Б59 Обязательного приложения Б СП 46.13330,2012, ОДМ 218.2.006-2010, Терминологического словаря по строительству на 12 языках, разработанного ВНИИИС Госстроя СССР, является сооружением - подпорной стеной, а следовательно, являясь согласно приложению N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, - постройкой, должна располагаться от границы земельного участка на расстоянии 1 м. Не соответствовал требованиям п.4.4.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, и.к. при возведении монолитной бетонной конструкции, служащей основанием забора, и последующем профилированием земельного участка N, расположенного по "адрес" не сохранен природный рельеф с обеспечением системы отвода поверхностных вод. Не соответствовал требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, т.к. уровень инсоляции на земельном участке "адрес" в точке, наиболее подверженной влиянию возведенного забора, уменьшился с допустимого 6,5 часов, до недопустимого 1,5 часов (п.2).

Ограждение (забор) из профилированного металлического листа, установленный на межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по "адрес" на момент проведения осмотра не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и п.7.1. СП 42.13330,2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, т.к. бетонная монолитная конструкция, служащая основанием возведенного забора, согласно п.Б59 Обязательного приложения Б СП 46.13330,2012, ОДМ 218.2.006-2010, Терминологического словаря по строительству на 12 языках, разработанного ВНИИИС Госстроя СССР, является сооружением - подпорной стеной, а следовательно, являясь согласно приложению N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N37, - постройкой, должна располагаться от границы земельного участка на расстоянии 1 м. Не соответствовал требованиям п.4.4.2 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, и.к. при возведении монолитной бетонной конструкции, служащей основанием забора, и последующем профилированием земельного участка N, расположенного по "адрес" не сохранен природный рельеф с обеспечением системы отвода поверхностных вод. Не соответствовал требованиям п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, т.к. уровень инсоляции на земельном участке "адрес" в точке, наиболее подверженной влиянию возведенного забора, уменьшился с допустимого 6,5 часов, до недопустимого 1,5 часов (п.3).

Графическое моделирование на ПЭВМ фактических данных, полученных в ходе осмотра, и сопоставление с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, приведено в графическом приложении N1 к заключению (п.1).

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является научно обоснованным, выводы экспертов полные и последовательные, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом Б.А.А. при допросе в судебном заседании.

Выводы экспертов не противоречат заключению ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N к протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому уровень освещенности (КЕО при боковом освещении) в помещениях квартиры по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". По результатам лабораторных измерений: КЕО в детской комнате при боковом освещении в точках NN2, 3, 4, 5 составляет 0,3-0,4 при норме не менее 0,5%; КЕО на кухне при боковом освещении в точках NN2, 3, 4, 5 составляет 0,3-0,4 при норме не менее 0,5%.

Доводы стороны ответчицы о том, что эксперт сделал вывод о несоответствии металлического забора только на момент его возведения в 2012 году и руководствовался при этом недействующим нормативным актом - Постановлением Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N525-пП, признанным утратившим силу Постановлением Правительства Пензенской области от 13.04.2015 N189-пП, и не ответил на поставленный судом вопрос о соответствии забора нормам и правилам на момент экспертного осмотра, являются необоснованными, опровергаются содержанием самого экспертного заключения, из п.3 выводов которого следует, что на момент экспертного осмотра забор из металлического профиля, в отношении которого заявлены исковые требования, также не соответствует нормам и правилам, которые приведены в ответе на указанный вопрос.

Ссылка эксперта на Постановление Правительства Пензенской области от 08.08.2011 N525-пП "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Пензенской области" при ответе на вопрос, соответствовал ли металлический забор строительным нормам и правилам на момент его возведения в 2012 году, является правомерной, т.к. указанный нормативный акт в указанное время являлся действующим.

Доводы стороны ответчицы о том, что эксперт в заключении сделал вывод о несоответствии строительным нормам и правилам бетонной монолитной конструкции, являющейся основанием забора из металлического профиля, не свидетельствует о необоснованности заключения, т.к. согласно показаниям эксперта Б.А.А. в судебном заседании конструкция из металлического профиля и бетонная конструкция (подпорная стена) являются составными элементами ограждения (забора), установленного на смежной границе земельных участков.

То обстоятельство, что истица не заявляла требований в отношении бетонной конструкции, являющейся основанием забора из металлического профиля, также не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта, поскольку согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истицей требований.

Изложенные в заявленном стороной ответчицы ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-строительной технической экспертизы доводы не опровергают правильность и обоснованность выводов проведенной по делу экспертизы, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведение ответчицей Ивановой Л.Н. сплошного забора из металлического профиля на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по "адрес" произведено с нарушением требований п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, что привело к нарушению прав истицы, т.к. уровень инсоляции на принадлежащем ей земельном участке N по "адрес" уменьшился с допустимого 6,5 часов до недопустимого 1,5 часов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Климашевич Т.А. требований в части демонтажа металлического забора и полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав истицы возложить на ответчицу Иванову Л.Н. обязанность по демонтажу металлического забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по "адрес"

В остальной части заявленные истицей требований удовлетворению не подлежат, т.к. согласно объяснениям представителей истицы в суде апелляционной инстанции забор из сетки-рабицы на смежной границе земельных участков сторон был установлен самой истицей, в связи с чем оснований для возложения на ответчицу обязанности по восстановлению такого забора не имеется.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истицей требование о возмещении морального вреда, поскольку оно вытекает из нарушения имущественных прав истицы, доказательств нарушения действиями ответчицы личных неимущественных прав истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением заявленных истицей требований неимущественного характера на основании ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ в ее пользу с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Климашевич Т.А. к Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Иванову Л.Н. демонтировать металлический забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N расположенных по проезду "адрес"

В остальной части исковые требования Климашевич Т.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Климашевич Т.А. с Ивановой Л.Н. в возврат государственной пошлины 450 руб.

Председательствующий

Судьи