Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3448/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горшкова В.В. по доверенности Уланова Н.Г. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к ООО "Родник", Горшкову В.В., Елизаровой А.М., Потапову И.И., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО "Родник", Горшкова В.В., Елизаровой А.М., Потапова И.И., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", солидарно.

Взыскать с ООО "Родник", Горшкова В.В., Елизаровой А.М., Потапова И.И., в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков:

- Земельный участок площадью: "данные изъяты" кв.м., расположенный примерно в 2200 м по направлению на запад от ориентира центра сила, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" ;

- Земельный участок площадью: "данные изъяты" кв.м., расположенный примерно в 8600 м по направлению на северо-запад от ориентира центра сила, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

- Земельный участок площадью: "данные изъяты" кв.м., расположенный примерно в 1500 м по направлению на юго-запад от ориентира центра сила, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков:

- земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м., участок находится примерно в 2000 м по направлению на юго- восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".;

- земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м., участок находится примерно в 4750 м по направлению на юг от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".;

- земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м., участок находится примерно в 5100 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".;

- земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м., участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".;

- земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м., участок находится примерно в 4900 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.;

- земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь "данные изъяты" кв. м., участок находится примерно в 3400 м по направлению на юг от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Родник" в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Родник", Горшкову В.В., Елизаровой А.М., Потапову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и ООО "Родник" был заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей под 10,75% годовых на приобретение ГСМ, семян, запасных частей, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры ипотеки (залога) недвижимого имущества с ООО "Родник", договоры поручительства с Горшковым В.В., Елизаровой А.М. и Потаповым И.И. ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполнил принятые на себя обязательства и не осуществил очередной платеж основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Родник" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала составляет "данные изъяты". АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала просил взыскать с ООО "Родник", Горшкова В.В., Елизаровой А.М., Потапова И.И. солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и госпошлину в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Горшкова В.В. по доверенности Уланов Н.Г. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество на сумму свыше "данные изъяты" ссылаясь на то, что начальная продажная стоимость предмета залога в сумме "данные изъяты" несоразмерна сумме неисполненного обязательства, которая составляет "данные изъяты". Обращение взыскания на заложенное имущество лишает ответчика возможности погасить задолженность, так как предмет залога является необходимым средством для осуществления предпринимательской деятельности, и, соответственно, единственным источником дохода для погашения задолженности. Кроме того, истцом неправомерно засчитывались суммы, перечисленные ответчиком в счет погашения кредита в счет погашения процентов за нарушение исполнения обязательств, а не в счет основного долга.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Горшков В.В., Елизарова А.М., Потапов И.И., представитель ответчика ООО "Родник" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и ООО "Родник" заключен кредитный договор N, по которому ООО "Родник" предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 10,75% годовых на приобретение ГСМ, семян, запасных частей.

Приложением N 1 к вышеуказанному кредитному договору определен график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Пунктом 1.6 вышеуказанного кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения N 6 от ДД.ММ.ГГГГ, определен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родник", заключены:

- договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков с ООО "Родник", общая залоговая стоимость которых, с учетом дополнительного соглашения N3 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована в сумме "данные изъяты";

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Горшковым В.В.;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Елизаровой А.М.;

- договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповым И.И.;

- договор N от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге) земельных участков с ООО "Родник", общая залоговая стоимость которых сторонами согласована в сумме "данные изъяты".

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства Горшков В.В., Елизарова А.М. и Потапов И.И. обязались отвечать за исполнение ООО "Родник" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В установленный договором срок ООО "Родник" не выполнило принятых обязательств по возврату кредита, не осуществляет очередные платежи основного долга и процентов по кредиту. Факт невозврата денежных средств и наличие просроченной задолженности ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение должником обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке образовавшейся перед истцом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты". и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующие возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно засчитывались суммы, перечисленные ответчиком в счет погашения кредита в счет погашения процентов за нарушение исполнения обязательств, а не в счет основного долга, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из п. 4.7 кредитного договора, порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения обязательств заемщика, в том числе направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором. Настоящим стороны договорились о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения обязательств в части первых трех очередей путем направления Кредитором заемщику соответствующего уведомления. Новая очередность погашения обязательств считается установленной с даты, указанной в уведомлении кредитора.

Доказательств изменения истцом в одностороннем порядке очередности погашения обязательств, а равно фактического зачисления при недостаточности платежа перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов за нарушение исполнения обязательств, а не в счет основного долга, заявителем жалобы не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Горшкова В.В. на несоразмерность начальной продажной стоимости предмета залога сумме неисполненного обязательства не может быть принята во внимание и не влечет отмены решения суда.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договор поручительства и договор залога являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, следовательно, правоотношения по договору залога не могут являться юридически значимыми по возникшим между сторонами правоотношениям по договору поручительства, соответственно реализация кредитора своего права на обращение взыскания на заложенное имущество не влияет на действия договора поручительства и, соответственно, не влечет нарушение прав поручителей по кредитному договору.

Поскольку ответчиком Горшковым В.В., который является поручителем по кредитному договору, обжаловано решение как физическим лицом, то его права обращением взыскания на заложенное имущество не нарушены, а доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Представленные в суд апелляционной инстанции в копии документы, свидетельствующие об уступке ДД.ММ.ГГГГ права АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и прекращении ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору поручительства и залога не влечет отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства имели место после постановленного решения и не свидетельствуют и его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горшкова В.В. по доверенности Уланова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи