Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3454/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.,

судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ивлевой В.В. по доверенности Столярова С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлевой В.В. к Курмаеву М.Р. и Курмаевой А.З. о признании права собственности на 1/2 микроавтобуса отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Истица Ивлева В.В., действуя через своего представителя по доверенности Столярова С.В., обратилась в суд с иском к Курмаеву М.Р. о признании права собственности на 1/2 долю микроавтобуса, указав, что между Ивлевой В.В. и Курмаевым М.Р. состоялся договор купли продажи 1/2 части транспортного средства - микро автобуса "данные изъяты" идентификационный номер VIN N гос. номер N. 1/2 часть проданного микро автобуса "данные изъяты" стороны оценили в "данные изъяты". В подтверждение совершившейся сделки ответчиком Курмаевым М.Р. собственноручно написана расписка. В соответствии с заключенным договором обслуживание автомобиля, уплата транспортного налога должна производиться в равных долях, равно как и получаемые денежные средства, заработанные при эксплуатации указанного автомобиля. В качестве подтверждения факта приобретения прав собственности на микроавтобус ответчиком была передана истцу Ивлевой В.В. копия свидетельства о регистрации ТС, сособственником которого она является. В настоящий момент истцу стало известно о наличии намерения Курмаева М.Р. продать указанный микроавтобус, при этом ее имущественный интерес никоим образом учтен не будет. Ответчик от оформления документации уклоняется, от общения скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Ссылаясь на ст.ст. 208, 209, 454, 12 ГК РФ, просит суд признать право собственности на 1/2 микро автобуса "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, цвет "данные изъяты", государственный номер N.

На основании письменного ходатайства представителя истца к участию по делу в качестве соответчика привлечена Курмаева А.З.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ивлевой В.В. по доверенности Столяров С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требование Ивлевой В.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что залогодержатель АКБ "Российский капитал" (ПАО) в отношении сделки возражений не представил, следовательно применение нормы ст. 346 ГК РФ не может быть основанием для отказа в признании права собственности. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч.2 п.2 ст. 346 ГК РФ, регулирующую отношения при отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, а также положения ст. 166 ГК РФ о недействительности сделки. Суд не принял во внимание, что доказательств уведомления Ивлевой В.В. о том, что она приобретает права на заложенное имущество, в ходе судебного заседания не установлено, запись о залоге на транспортное средство внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сделка по отчуждению 1/2 доли микроавтобуса датирована ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд сделал необоснованный вывод, что Ивлева В.В. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, и не приняла все меры, направленную на проверку юридической чистоты сделки. Суд не учел то обстоятельство, что Ивлева В.В. является добросовестным приобретателем 1/2 доли спорного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивлевой В.В. по доверенности Столяров С.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ивлева В.В., ответчики Курмаев М.Р. и Курмаева А.З., представители третьих лиц ПАО Мособлбанк; ПАО "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом Ивлевой В.В. права собственности на 1/2 долю спорного транспортного средства - микро автобуса "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, цвет "данные изъяты", государственный номер N.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, Курмаев М.Р. и Курмаева А.З. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в период брака ими приобретен микро автобус "данные изъяты" идентификационный номер VIN N, цвет "данные изъяты", государственный номер N (л.д.7).

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ Московский областной банк и Курмаевым Р.М., Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". для покупки транспортного средства; исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечено залогом имущества ( приобретаемого транспортного средства - микро автобуса "данные изъяты" идентификационный номер VIN N), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований расписки Курмаева М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил денежные средства в сумме "данные изъяты" за половину стоимости автомобиля "данные изъяты" г/н N от Ивлевой В.В ... Обслуживание автомобиля, уплата налогов - в равных долях; как и денежные средства, заработанные путем эксплуатации данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор купли-продажи является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Буквальное содержание представленной в деле расписки не свидетельствует о том, что Ивлевой В.В. и Курмаевым М.Р. достигнуто соглашение о продаже Курмаевым М.Р. Ивлевой В.В. 1/2 доли спорного микроавтобуса, представленная расписка не предусматривает обязательство Курмаева М.Р. передать 1/2 долю микроавтобуса "данные изъяты" г/н N в собственность Ивлевой В.В., а равно обязательство последней принять данное транспортное средство в свою собственность.

Передача Ивлевой В.В. денежных средств Курмаеву М.Р. за 1/2 долю микроавтобуса, зафиксированная распиской, в отсутствие воли сторон на приобретение в связи с этим гражданских прав и обязанностей по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о возникновении между Курмаевым М.Р. и Ивлевой В.В. правоотношений по договору купли-продажи транспортного средства.

Содержащееся в расписке обязательство сторон в равных долях по обслуживанию автомобиля, уплате налогов, а также распределению денежных средств, заработанных путем эксплуатации данного автомобиля, также не подтверждают возникновение у Ивлевой В.В. права собственности на 1/2 долю спорного транспортного средства.

Ответчик Курмаев М.Р. в судебном заседании отрицал факт продажи 1/2 доли микро автобуса Ивлевой В.В., указав, что денежные средства в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты", как указано в расписке, были переданы ему истцом для участия в бизнесе по перевозке пассажиров, за что она получала доходы от эксплуатации транспортного средства.

Его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Асанова З.З. Факт получения денежных средств от эксплуатации микро автобуса не отрицался при рассмотрении дела и истцом Ивлевой В.В.

При этом судебная коллегия также учитывает и то, что микроавтобус фактически не передан истцу, в расписке отсутствует срок передачи транспортного средства, не установлен момент возникновения у истца права собственности на его 1/2 долю.

Таким образом, отсутствуют основания для признания согласованными между сторонами существенных условий договора купли-продажи, и как следствие, для признания права собственности за Ивлевой В.В. на 1/2 долю спорного мини автобуса.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель АКБ "Российский капитал" (ПАО) в отношении сделки возражений не представил, суд не применил к спорным правоотношениям положения ч.2 п.2 ст. 346 ГК РФ, и не принял во внимание, что истец является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлевой В.В. по доверенности Столярова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи