Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарайкина В.М. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сарайкина В.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.12) в части завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Сарайкин В.М., обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк открыл текущий счет, который обязался обслуживать и предоставить ему кредит. Он обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Указывает, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, он не имел возможности внести изменения в типовые условия договора, в силу чего была установлена завышенная неустойка. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты индивидуальных условий договора (п 12) в части завышенной неустойки и связанного с выбором подсудности и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что права истца Банком не нарушались. Все условия кредитования истца были согласованы при заключении договора. Заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям (кроме расторжения договора(л.д.22-33.)

Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, настаивая на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении. Указывает, что он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, был вынужден подписать договор на условиях, определенных Банком в типовых формах, что привело к необоснованному завышению неустойки, которую просит снизить. Включение в договор пункта с выбором подсудности является незаконным. Также ссылается на то, что неправомерными действиями Банка ему причинены нравственные и физические страдания и судом незаконно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В соответствии с ч. ч. 8 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитанная в порядке, установленном этим законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарайкиным В.М ... и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N в рамках которого истец получил кредит в размере "данные изъяты".

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита N, указан максимальный лимит кредитования (п 1), срок действия кредитного договора и порядок возврата (п 2), процентная ставка по кредиту - 36% годовых (п.4)., количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения платежей (п 6), территориальная подсудность по иска Банка о взыскании денежных средств (п 17). В правом верхнем углу, в соответствии с требованиями статьи 6 N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", указана полная стоимость кредита 35,262%.

Подписав заявление, индивидуальные условия потребительского кредита документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также получив кредитные средства и использовав их по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями кредитного договора, но и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Доводы Сарайкина В.М. о том, что он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, в форме навязывания условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истец действовал с учетом своих интересов и доказательств навязывания ему этих услуг не представил. Из текста заявления следует истец выбрал услуги, подходящие для него, а от части услуг отказался (л.д. 39).

В пункте 12 индивидуальных условий, стороны определили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени, и порядок их определения.

В рамках данного дела кредитор не заявил требования о взыскании с Сарайкина В.М неустойки. Доказательств начисления неустойки истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ также не представил, следовательно, оснований для решения вопроса о снижении договорной неустойки у суда не было. Истец не лишен права ставить этот вопрос в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рамках требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания индивидуальных условия договора (п 17), также следует, что стороны определили подсудность споров по иска кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, в Ленинском районном суде города Пензы и у мирового судьи судебного участка N Ленинского района города Пензы (в зависимости от родовой подсудности спора), что не противоречит требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности споров и не лишает права истца на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителя при заключении этого же договора по правилам подсудности, предусмотренным законом, в том числе по месту жительства истца. Как правильно указал суд свое право на определение подсудности по иным делам ( кроме взыскания кредитных средств) истец реализовал путем предъявления данного иска.

Обоснованно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ судом отказано в иске и за пропуском срока исковой давности

Не усмотрев нарушений прав Сарайкина В.М. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований, в том числе о расторжении договора, признании отдельных его условий недействительными, а также о компенсации морального вреда.

Ссылка автора жалобы на судебные постановления по конкретным делам также не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Выводы суда мотивированны, основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 1 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарайкина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: