Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3480/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Овечкиной М.А. к администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Овечкиной М.А. право собственности на квартиру N жилого дома N по "адрес", общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой - "данные изъяты"., образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого дома N по "адрес".

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Овечкина М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры N общей площадью "данные изъяты"., расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Жилой дом, в состав которого входит квартира N, расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированного жилого дома с количеством блоков не более четырех. Земельный участок принадлежит собственникам жилого дома на праве общей долевой собственности. Между собственниками жилого дома существует согласованный порядок пользования земельным участком, внутренние и внешние границы участка обозначены заборами. На момент приобретения в собственность квартира N общей площадью "данные изъяты" состояла из двух жилых комнат - помещениеN1 площадью "данные изъяты" и помещение N2 площадью "данные изъяты". В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена в пределах земельного участка, реконструкция квартиры: в помещении N1 жилая комната площадью "данные изъяты". была разделена перегородкой на два помещения со вспомогательным назначением; к жилому помещению N2 возведены два жилых пристроя (литеры Л2, Л3). Стены пристроя литер Л2 выполнены из кирпича, стены пристроя литер Л3 возведены из пеноблоков. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции в площадь жилого помещения N входят следующие помещения по плану: N1 с назначением вспомогательная площадью "данные изъяты" (литер Л), N2 с назначением жилая площадью "данные изъяты" (литер Л), N3 с назначением кухня площадью "данные изъяты" (литер Л2), N4 с назначением вспомогательная площадью "данные изъяты" (литер Л), N5 с назначением санузел площадью "данные изъяты" (литер Л2), N6 с назначением коридор площадью "данные изъяты" (литер Л2), N7 с назначением жилая площадью "данные изъяты" (литер Л3), N8 с назначением прихожая площадью "данные изъяты" (литер Л3).В итоге после выполненных строительных работ общая площадь квартиры N стала составлять "данные изъяты", в том числе жилая - "данные изъяты" В связи с тем, что реконструкция жилого помещения производилась без оформления разрешительных документов, она является самовольной. Она (истец) обратилась в администрацию г.Пензы за разрешением на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого пристроя с целью сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, но ей было отказано. В соответствии с техническим заключением N, выданным ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние строительных конструкций жилых пристроев (литер Л2) и (литер Л3), входящих в состав квартиры N дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствую строительным нормам и нормам эксплуатационной безопасности. В соответствии с актом экспертного исследования ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принятые основные строительные конструкции и объемно-планировочные решения дают возможность для обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности в квартире N с пристройками (литеры Л,Л2,Л3), расположенной в сблокированном жилом доме по адресу: "адрес". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ "данные изъяты", возведенные жилые пристрои (литер Л2) и (литер Л3) по адресу: "адрес", не противоречат требования СанПиН 2.1.2-2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой - "данные изъяты", в реконструированном состоянии; признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, общей площадью "данные изъяты", в том числе, жилой - "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", за Овечкиной М.А.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Косолапов М.Е., Садовникова С.А.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садовников А.Е.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда. Истец просила: сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Овечкиной М.А. право собственности на квартиру N с кадастровым номером N, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенные истцом пристрои возведены с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие разрешения на строительство и соответствуют признакам самовольной постройки. Обращение истца в администрацию г.Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроев носило формальный характер, заявителем не были приложены необходимые документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 и ч.3 ст.55 ГрК РФ, обращение в администрацию имело место после завершения строительства спорных объектов. С учетом изложенного считает, что признание за истцами права собственности на самовольные постройки противоречит требованиям ст.222 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы по доверенности Кормишин А.Э. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Овечкиной М.А. по доверенности Желтова И.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Овечкина М.А., третьи лица Садовников А.Е., Садовникова С.А., Косолапов М.Е., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью "данные изъяты", кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения блокированного жилого дома с количеством блоков не более четырех, расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, состоит из трех квартир: квартира N находится в собственности Косолапова М.Е., квартира N находится в собственности Овечкиной М.А., квартира N находится в собственности Садовниковой С.А. (1/2 доля в праве) и Садовникова А.Е. (1/2 доля в праве).

Из объяснений представителя истца следует, что с целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств истицей к квартире N без оформления исходно-разрешительной документации на строительство ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведены два жилых пристроя (литер Л2 и Л3), помещение N1 было разделено перегородкой на два помещения.

После реконструкции и перепланировки в площадь жилого помещения N входят следующие помещения по плану: N1 с назначением вспомогательная площадью "данные изъяты" (литер Л), N2 с назначением жилая площадью "данные изъяты" (литер Л), N3 с назначением кухня площадью "данные изъяты". (литер Л2), N4 с назначением вспомогательная площадью "данные изъяты" (литер Л), N5 с назначением санузел площадью "данные изъяты" (литер Л2), N6 с назначением коридор площадью "данные изъяты" (литер Л2), N7 с назначением жилая площадью "данные изъяты" (литер Л3), N8 с назначением прихожая площадью "данные изъяты" (литер Л3). В итоге после выполненных строительных работ общая площадь квартиры N стала составлять "данные изъяты"., в том числе жилая - "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются: копией технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастрового паспорта помещения на ДД.ММ.ГГГГ, копией технического паспорта на помещение (квартиру) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате действий истца по возведению строений лит.Л2 и Л3 изменились параметры объекта капитального строительства - квартиры N жилого дома, а именно ее площадь, количество помещений в квартире, объем инженерно-технического обеспечения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что произведенные истцом действия являются реконструкцией существующего многоквартирного жилого дома (квартиры в нем), в результате которой изменилась общая площадь объекта недвижимости.

Строительство пристроев к жилому дому осуществлялось без получения истцом разрешения, самовольно, что ею не оспаривалось.

Согласно техническому заключению N ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, сообщению ФБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам. Сохранение возведенных пристроев (литеры Л2,Л3) и перепланировка в строении литер Л, входящих в состав квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. Произведенные работы по адресу: "адрес" не оказывают какое-либо негативное влияние на целостность конструкций всего многоквартирного жилого дома, установленное в нем инженерное оборудование и инженерные коммуникации.

Данные заключения представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил осуществлена реконструкция квартиры (увеличение ее площади, количества помещений в квартире), являющейся частью многоквартирного жилого "адрес", в границах, принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием (размещение жилого дома).

Данная реконструкция осуществлена с согласия трех других собственников данного многоквартирного дома Косолапова М.Е., Садовниковой С.А. и Садовникова А.Е., что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" а также заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что собственники квартир N и N жилого дома N по "адрес" не возражают против реконструкции жилого дома и узаконивания пристроев лит.Л2 и Л3.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.1 п.14, 51 п.п.1, 2 ГрК РФ, ст.ст.26, 29 ч.ч.1, 4 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможно сохранение квартиры N жилого дома N по "адрес" в реконструированном виде с учетом возведенных пристроев лит.Л2 и Л3, поскольку указанные строения, а также их функционирование в качестве составной части данной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, признав за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", образовавшуюся в результате реконструкции.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, правильно примененных судом, и соответствуют разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на возведение простроев не может являться основанием для отмены решения суда, которым установлено, что строительство истцом пристроев осуществлено с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил на принадлежащем им земельном участке и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе других собственников жилого дома, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 04 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи