Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3494/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисовола С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Лисовола С.Ю. удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ по договору N на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полунина Д.В. в пользу Лисовола С.Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Уменьшить цену работ по договору N на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полунина Д.В. в пользу Лисовола С.Ю. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иск Лисовола С.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Полунина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисовола С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Полунина Д.В. задолженность по договору N на изготовление конструкций по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя Полунина Д.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полунина Д.В. госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лисовол С.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Пензы с исками о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Полунину Д.В., в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N на изготовление и установку дверей, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на изготовление и установку лестницы. Цена первого договора составляет "данные изъяты", а второго- "данные изъяты".

В обоих случаях ответчик нарушил условия договора в части выполнения сроков изготовления и установки изделий, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения о бытовом подряде, просил уменьшить цену работ по договору N на сумму "данные изъяты", взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". По договору N просил уменьшить цену работ на "данные изъяты", взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере "данные изъяты", "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

ИП Полунин Д.В. не соглашаясь с исками обратился с встречным иском к Лисоволу С.Ю., в котором просил о взыскании суммы долга и процентов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе долга в размере "данные изъяты", процентов за несвоевременное внесение аванса в размере "данные изъяты", процентов за несвоевременную оплату работ в размере "данные изъяты". По договору N просил взыскать "данные изъяты", из которых долг- "данные изъяты", проценты за несвоевременную оплату аванса- "данные изъяты", проценты за несвоевременную оплату работ "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты".

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Лисовол С.Ю. указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом незаконно удовлетворен встречный иск ИП Полунина Д.В о взыскании с него денежных средств по договору об изготовлении дверей, поскольку работы по изготовлению и монтажу дверей имеют недостатки, в силу чего не могут считаться надлежащим образом исполненными и не влекут его обязанность оплатить товар. Кроме того, по мнению автора жалобы суд при взыскании денежных средств в пользу Полунина Д.В. неправильно рассчитал неустойку из первоначальной цены договора, поскольку решением суда цена работы по данному договору уменьшена на "данные изъяты". Также ссылается на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку по его иску суд взыскал неустойку в два раза меньше, чем в пользу ИП Полунина Д.В. Указывает, что суд необоснованно при уменьшении цены по первому договору на "данные изъяты", а по второму "данные изъяты" исходил из отсутствия заявленных претензий по качеству выполненных работ. Наличие претензий по качеству по обоим договорам подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по изготовлению и установке изделия, а в отношении лестницы требованиями о безвозмездном устранении недостатков.

Просит решение суда в обжалованной части отменить и принять новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить, а требования ИП Полунина Д.В. оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала представитель истца по основному иску Лисовола С.Ю.- Тюрина О.Н.

Представитель ИП Полунина Д.В.-Черная Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовола С.Ю. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лисоволом С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Полуниным Д.В. заключен договор N на изготовление конструкций по индивидуальному проекту, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке дверей.

В соответствии с Приложением N к договору стороны согласовали промежуточные сроки установки дверей и окончательный срок сдачи изделий - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2. договора цена работ по изготовлению и установке дверей составила "данные изъяты".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик Лисовол С.Ю. произвел оплату авансового платежа по данному договору в размере "данные изъяты".

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и установке изделий, работы по договору приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.117-118).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лисоволом С.Ю. и ИП Полуниным Д.В. заключен договор N на изготовление конструкций по индивидуальному проекту, (лестницы).

В силу п. 3.1., 3.2. договора цена изделия, услуги составила "данные изъяты".

Установлено, что при подписании договора Лисовол С.Ю. произвел оплату авансового платежа по указанному договору в размере "данные изъяты".

На день вынесения решения судом первой инстанции работы по договору N заказчиком не приняты.

В обоих случаях заказчик обращался к исполнителю с письменными претензиями на нарушение сроков изготовления изделий, требованиями о выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда. ( л.д. 20, 55).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущении со стороны ответчика условий договора бытового подряда в части нарушения сроков выполнения работы.

Согласно статьи 28 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). ( п 1).

В случае нарушения сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена от общей цены заказа.

В силу статьи 15 указанного Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с приведенными нормами закона, с учетом нарушений исполнителем условий договора бытового подряда, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения цены по первому договору на "данные изъяты", а по второму на "данные изъяты", взыскании неустойки соответственно в размере "данные изъяты" и "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда по "данные изъяты" по каждому договору и штрафа.

Учитывая явную несоразмерность размера начисленной неустойки соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд правомерно применяя положения ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Лисовола С.Ю. до "данные изъяты" по первому договору и до "данные изъяты" по второму договору.

Соглашаясь с выводами суда, оснований для изменения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая при этом, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Лисовола С.Ю. в части незаконности взыскания с него денежных средств по договору N, неправильного исчисления неустойки и ее несоразмерности, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда и в этой части.

Поскольку Лисовол С.Ю. актом от ДД.ММ.ГГГГ принял изготовленные изделия, в силу пункта 1 статьи 702, и пункта 1 статьи 730 ГК РФ у него возникла обязанность оплатить результаты работы, в связи с чем суд правильно взыскал неоплаченную сумму по договору.

С учетом вышеприведенных норм закона и в соответствии с пунктом 8.6. договора N, при отсутствии заявления стороны о снижении неустойки и явных признаков несоразмерности суд обоснованно взыскал с заказчика неустойку в размере "данные изъяты" за несвоевременную оплату заказанного изделия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора, поскольку неустойка правильно судом начислена на сумму неоплаченного платежа. Уменьшение же судом цены выполненной услуги является мерой ответственности исполнителя и не должно влиять на размер ответственности заказчика, вовремя не оплатившего услугу.

Факт снижения неустойки по требованиям Лисовола С.Ю. не является безусловным основанием для уменьшения неустойки, начисленной по требованиям ИП Полунина Д.В., поскольку судом в каждом случае учитывались конкретные обстоятельства нарушения обязательств, и как правильно указал суд разные условия для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части некачественного выполненной работы по договору N и в силу этого отсутствия обязанности у заказчика оплатить товар, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о защите прав потребителя в связи с некачественно выполненной работой в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в этой части не исследовались и не представлялись. Исковое заявление было подано в связи с нарушением срока выполнения работ, оказания услуг. ( л.д 2-6).

В остальной части решение суда не обжаловано.

Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения, фактически основана на ином, субъективном, толковании действующего законодательства не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права разрешилспор. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 6 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисовола С.Ю. без удовлетворения

Председательствующий

судьи