Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубининой Л.П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 04.07. 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" к Дубининой Л.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дубининой Л.П. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Встречный иск Дубининой Л.П. к ООО "Право" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, кабальными, снижении размера начисленных процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Дубининой Л.П., указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По договору установлена основная процентная ставка - 839,5% и 547,5% годовых в течение льготного периода, который составляет "данные изъяты".

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа ООО "Право". Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет просит взыскать задолженность по займу в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" сумму основного долга и "данные изъяты" проценты.

Дубинина Л.П. с не соглашаясь с иском, обратилась со встречным иском к ООО "Право" в котором просила расторгнуть договора займа, признать некоторые пункты договора недействительными, в частности условия договора о передачи долга третьим лицам, о начислении повышенных процентов, снизить размер процентов до "данные изъяты" и взыскать денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Районный суд постановилоспариваемое решение.

Дубинина Л.П. на решение суда подала апелляционную жалобу в которой просит его отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в основном иске и удовлетворении ее требований. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на доказанности нарушения ее прав как потребителя из-за не доведения до нее полной информации по кредиту, ссылается на злоупотребление кредитором правом, кабальность сделки, на необходимость снижения процентов, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим способом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фристайл" и Дубининой Л.П. заключен договор потребительского займа N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, основная процентная ставка - 839,5% годовых, 547,5% годовых в течение льготного периода - "данные изъяты".

Полная стоимость потребительского микрозайма указана в правом вернем углу договора и составляет 566,967% годовых. Сумма, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа (вместе с суммой займа) - "данные изъяты".

Условия договора ООО МФО "Фристайл" исполнило, предоставив Дубининой Л.П. денежные средства в размере "данные изъяты"., что ответчиком по основному иску не оспаривалось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно соглашению N об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Фристайл" и ООО "Право", первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя все права (требования) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами и указанным в приложении N1, которое является неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с перечнем договоров займа, по которым права (требования) уступаются новому кредитору, уступлено также и право (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО "Фристайл" с Дубининой Л.П.

Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если сумма уже установлена судебным актом.

Таким образом, условие договора о возможности передачи права требования по договору третьему лицу основано на законе, согласовано сторонами и суд обоснованно отказал в признании данного условия недействительным. Кроме того, договор уступки права требования в рамках рассмотренного судом первой инстанции дела не оспорен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части кабальности сделки, возможности снижения процентов и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доказательств тому, что заключение договора явилось для Дубининой Л.П. вынужденным (навязанным ответчиком), что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, в том числе с другими кредитными учреждениями истица по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставила, поэтому обоснованно суд первой инстанции не признал условия договора кабальными. Каких либо законных оснований для снижении процентов, предусмотренных договором у суда первой инстанции не имелось как и у судебной коллегии

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается, что неустойка с Дубининой Л.П. не взыскивалась, следовательно предмет спора в этой части отсутствует и эти доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, заем и проценты не выплатил, срок возврата займа, установленный договором, истек, районный суд обоснованно взыскал задолженность по займу, отказал в удовлетворении встречных требований, в том числе и в части компенсации морального вреда, требования о котором которые являются производными от основного иска.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 04.07. 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубининой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи