Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С. А.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Е.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. к Шумову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к Шумову В.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по письменной расписке Шумов В.В. получил от нее в долг денежные средства в сумме "данные изъяты"., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Шумов В.В. в установленный распиской срок денежные средства не вернул, несмотря на ее неоднократные устные требования. Позже ответчик стал ее избегать, уклоняться от возврата принадлежащих ей денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она отправила Шумову В.В. письменную претензию о возврате долга, но письменного ответа от него не получила.

Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты", вытекающие из указанного договора займа.

Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в Кузнецком районом суде Пензенской области, в судебном заседании не присутствовала. Ее исковые требования в суде были поддержаны представителем истца по доверенности Теряевским С.А.

Ответчик Шумов В.В. участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив суду, что он в течении года до написания расписки проживал одной семьей с истцом, они вместе занимались предпринимательством, у Павловой (на тот момент Матюшиной) Е.А. была своя парикмахерская. ДД.ММ.ГГГГ они поругались, но бизнес делить не хотели. В день, когда он находился у истца дома в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему, что им необходимо написать друг другу долговые расписки. Она написала ему долговую расписку по кредитам, которые он брал и отдавал ей на развитие бизнеса, а с него она потребовала встречную расписку. Расписку он написал, но сумму в ней не ставил, денег по расписке от Матюшиной Е.А. не получал. Ссылался на фальсификацию расписки в части указания суммы долга. Каких-либо письменных требований от Павловой Е.А. о возврате денежных средств он не получал. Просил в иске Павловой Е.А. отказать в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности, как пропущенный по уважительной причине.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Теряевский С.А. указывает, что истица с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Вывод суда о недоказанности передачи денежных средств основан на неправильном токовании норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец и его представитель о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Шумов В.В. и его представитель Пестряков П.В. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений, представленных в дело, копия которых направлена другой стороне. (л.д. 79.)

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительной которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа ввиду несогласованности суммы займа, поскольку судом установлен факт написания в представленной истцом письменной расписке суммы долга не ответчиком, а иным лицом.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных и правильно оцененных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательствах, в том числе на заключении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрена обязательная форма заключения такого договора, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их системном толковании, можно сделать выводы, что сумма займа является существенным условием договора займа.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Павловой Е.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шумов В.В. взял в долг у Матюшиной Е.А. (Павловой Е.А.) денежные средства в размере "данные изъяты", которые обязуется выплатить в срок ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись Шумова В.В.

В судебном заседании ответчик Шумов В.В. не отрицая самого факта написания текста расписки, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по данной расписке от истца он не получал, о сумме денежных средств, указанных в расписке, ему неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 это же статьи предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основания определения суда экспертом "данные изъяты", рукописные записи " "данные изъяты"" и " ДД.ММ.ГГГГ" в расписке от имени Шумова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Матюшиной Е.А. выполнены не Шумовым В.В., образцы почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Дополнительно в ходе проведения экспертизы было установлено, что первоначально была выполнена подпись от имени Шумова В.В., а затем выполнена запись " ДД.ММ.ГГГГ".

Указанное заключение эксперта соответствует последовательным объяснениям истца, о том, что текст написанной им расписки не содержал сумму долга, согласуется с другими доказательствами, исследованными в суде, поэтому обоснованно судом заключение экспертизы взято в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о заключении договора займа.

Других доказательств в подтверждении суммы долга истец не представил и опроверг заключение экспертизы.

Поскольку стороны при составлении письменной расписки не согласовали сумму долга (займа) и истец не доказал факт передачи в долг оспариваемой суммы, судом обоснованно Павловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда достаточно мотивированны, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Е.А. без удовлетворения

Председательствующий:

судьи