Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3563/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г.В. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Кузнецова Г.В. на жилой дом, назначение: жилое, площадью 26 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый N, отсутствующим.

Взыскать с Кузнецова Г.В. в пользу Плотниковой Е.Е. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб."

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Плотникова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковыми требованиями, указав, что ей на основании Договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 32199 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцу стало известно, что Кузнецов Г.В. обратился в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него внесена запись в ЕГРП на жилой дом, назначение жилое, площадь 26 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", с кадастровым номером N (далее - Объект). Истец считает, что регистрация права собственности на Объект осуществлена неправомерно, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный Объект расположен. Регистрация права на Объект за ответчиком произведена после перехода права на участок с кадастровым номером N, на котором расположен объект.

Кроме того, документом-основанием регистрации на данный Объект указан Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Росимуществом и Истцом. Данный документ включен в документ - основание регистрации как последний имеющийся в деле на земельный участок, принадлежащий Истцу.

Так в п. 52 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешении споров с защитой права собственности и других вещных прав" говорится:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать право собственности Кузнецова Г. В. на жилой дом назначение жилой, площадь 26 кв.м., количество этажей:1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый номер: N

Истец Плотникова Е.Е. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов Г.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Россреестра по Пензенской области" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

02.06.2016 года Пензенский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования истца, постановилвышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права, обстоятельства гражданского дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал, что суд необоснованно принял решение по признанию права собственности отсутствующим на единственное жилье Кузнецова Г.В. Ответственность в регистрации права собственности и внесения неточных данных по каким основаниям дом принадлежит Кузнецову Г.В. лежит на Управлении Росреестра по Пензенской области, в связи с чем, государственную пошлину должна оплачивать проигравшая сторона.

Плотникова Е.Е., Кузнецов Г.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель филиала ФГБУ "ФКП Россреестра по Пензенской области" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на жилое здание.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что Плотниковой Е.Е. на основании Договора N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) принадлежит земельный участок площадью 32199 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7).

Как следует из дела правоустанавливающих документов, приобщенного к настоящему гражданскому делу в копии, ранее вышеназванный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Г.В.(л.д.54).

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя Кондольского РО СП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - запрещение (объявлен запрет на совершение действий по регистрации) за N на объект недвижимости Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 32199 кв.м., адрес: "адрес", кадастровый N (л.д.60).

На основании постановлению судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги (л.д.74) и согласно Акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) вышеназванный земельный участок передан на торги в специализированную организацию ТУ Росимущества в Пензенской области.

Согласно Договору N купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" продало, а Плотникова Е.Е. купила земельный участок площадью 32199 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.5-6).

Право собственности Плотниковой Е.Е. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела Свидетельству о государственной регистрации права Кузнецов Г.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 26 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый номер: N ДД.ММ.ГГГГ.

Документом-основанием регистрации на данный Объект указан Договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Росимуществом и Истцом.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае регистрация права собственности на жилой дом осуществлена неправомерно, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный жилой дом расположен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Кузнецова Г.В. в пользу Плотниковой Е.Е. подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., оплаченная истцом при предъявлении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи