Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3570/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Арзамаскова Ю.И. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Арзамаскова Ю.И. к АО АКБ "ЭКСПРЕСС- ВОЛГА" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными- отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

определила:

Арзамасков Ю.И. обратился в Первомайский районный суд города Пензы с иском о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов этого договора недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N, на который перечислил кредитные средства в размере "данные изъяты" и обязался обслуживать указанный счет. Он же, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор с указанием ряда причин. Указывает, что при заключении кредитного договора до него была доведена информация по кредиту, в частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате. В соответствии с заявлением на выдачу кредита ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования "данные изъяты"% годовых.В случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на их счет "до востребования" либо иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет "данные изъяты"%, однако согласно заявлению, полная стоимость кредита составляет "данные изъяты"%. Полагает, что при заключении кредитного договора были нарушены Указания ЦБР N2008-У и информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.Просит расторгнуть договор, признать действия банка незаконными и пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, определения размера неустойки недействительными и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В письменном отзыве на исковое заявление АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" просило требования Арзамаскова Ю.И. оставить без удовлетворения. Не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, представитель банка указывает, что истец при подписании договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с объемом ответственности и обязался условия договора выполнять. Банк, предоставив денежные средства, условия договора исполнил и их не нарушает. Каких либо оснований для расторжения договора и удовлетворения иных требования истца, по мнению представителя банка не имеется. ( л.д. 21- 25).

Районный суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Арзамасков Ю.И., просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение его прав, как потребителя. Указывает, что ответчик использовал его юридическую неграмотность и включил в договор типовые условия которые он изменить не мог, в результате чего была установлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, которую просит снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ссылается на не доведение информация о полной стоимости кредита, взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело разрешено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и Арзамасковым Ю.И. был заключен кредитный договор N, в связи с чем, на имя заемщика. была, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования "данные изъяты", на срок "данные изъяты" месяцев под уплату процентов в размере "данные изъяты"% в день, при полной стоимости кредита "данные изъяты"%.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление на выдачу кредита, правила предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", информационный график платежей по кредиту ( л.д. 28-32).

Во всех указанных документах имеется подпись Арзамаскова Ю.И., чем заемщик подтвердил., что ознакомлен банком о полной стоимости кредита, которая составляет "данные изъяты"% годовых при условии безналичного использования денежных средств. В полную стоимость кредита банк включает проценты начисленные на остаток задолженности, при соблюдении заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных правилами предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере "данные изъяты" процентов от суммы просроченной задолженности в день. ( л.д. 30).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Как правильно установилрайонный суд, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора, банковского счета и договора возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия вышеназванных договоров содержатся в подписанных истцом документах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Банк России установилпорядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Доводы автора жалобы о не доведении до него информации о полной стоимости кредита опровергаются исследованными судом первой инстанции и оцененными в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Арзамасков Ю.И. путем подписания заявления подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитной карте, связанных с соблюдением условий правил предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и что настоящая информация доведена до него до заключения кредитного договора. ( л.д. 30).

В материалах дела имеется информационный график платежей по кредиту где также содержится вся информация по кредиту, в том числе процентная ставка в день, общая сумма процентов в рублях и все предусмотренные договором платежи в рублях.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит правильными.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременную погашение плановой суммы размере "данные изъяты"% от суммы просроченного платежа за каждый день не свидетельствует о явной завышенности неустойки.

С учетом положений п. 2 ст. 1Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным.

Кроме того, как правильно указал районный суд, требования о взыскании неустойки с Арзамскова Ю.И. в рамках рассмотренного дела банком не заявлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства о начислении и взыскании (списании) неустойки. Истец не лишен ставить данный вопрос в случае ее начисления неустойки при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что факт нарушения прав Арзамаскова Ю.И. не подтвержден стороной истца, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзамаскова Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи