Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3596/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Филина С.В., Медведевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Филина С.В. к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Филина С.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Филина С.В. к Медведевой Л.В. отказать.

Встречное исковое заявление Медведевой Л.В. к Филину С.В. об уменьшении покупной цены и взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Филина С.В. в пользу Медведевой Л.В. убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Медведевой Л.В. к Филину С.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Филина С.В. Гусева О.Л., судебная коллегия

установила:

Филин С.В. обратилась в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медведевой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N в жилом доме N по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Право собственности на квартиру перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора "данные изъяты" рублей было оплачено покупателем до подписания договора. Оставшиеся "данные изъяты" рублей покупатель обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг не оплачен до настоящего времени.

Просил взыскать с Медведевой Л.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Впоследствии Филин С.В. обратился в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой в установленный срок задолженности ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Медведевой Л.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 февраля 2016 года гражданские дела по искам Филина С.В. к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и Филина С.В. к Медведевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Филин С.В. исковые требования уменьшил и просил взыскать с Медведевой Л.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Медведева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Филину С.В. об уменьшении покупной цены за квартиру и взыскании убытков.

В обоснование указав, что в настоящее время ею выплачено за приобретенную квартиру "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей переданы до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются выданные ответчиком расписки.

Обязательства по договору Медведевым исполнены ненадлежащим образом. Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру в собственность покупателя в состоянии, пригодном для использования и проживания. Фактически квартира была передана в непригодном для проживания состоянии. Дом не был сдан в эксплуатацию, отсутствовало газоснабжение. Лестничные клетки не отапливались, в нарушение требований к безопасности жилья не была установлена система снегозадержания на крыше, силовой кабель не был устроен надлежащим образом, придомовая территория не благоустроена. Покупная цена квартиры была установлена договором без учета отсутствия в ней газоснабжения и недостатков, указанных в настоящем заявлении. Таким образом, цена была согласована сторонами как за квартиру с газоснабжением, пригодную для проживания, а качество товара фактически оказалось более низким. Величина соразмерного уменьшения покупной цены квартиры как потери в стоимостном выражении потребительских свойств и качеств спорной квартиры, выраженных в отсутствии в ней газоснабжения и иных указанных в настоящем заявлении недостатках составит "данные изъяты" рублей.

Она вместе с семьёй вынуждена была проживать на условиях найма по ДД.ММ.ГГГГ. По договору найма жилого помещения за указанный период ею было оплачено "данные изъяты" рублей. Кроме того, ею была приобретена кухонная мебель и бытовая техника, хранение которых в неотапливаемом помещения невозможно, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате хранения указанного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Просила уменьшить покупную цену квартиры на "данные изъяты" рублей (с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей), взыскать с Филина С.В. в её пользу убытки "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рубля.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филин С.В. просит решение суда отменить в части, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске Медведевой Л.В. отказать, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действительно, Медведева Л.В. передала ему "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что помимо договора купли-продажи квартиры, в этот же день был им с Медведевой Л.В. был заключен договор купли-продажи гаража за "данные изъяты" рублей, в котором указано, что денежные средства продавцом получены в полном объеме до подписания договора. То есть, полученные им "данные изъяты" руб., в отношении которых в расписках он указал, как принятые за квартиру, были распределены по соглашению между ними в договорах купли-продажи: "данные изъяты" руб. - в счет оплаты за квартиру, "данные изъяты" рублей - за гараж ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей), что подтверждено самой Медведевой Л.В. своей подписью в договорах и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд необоснованно взыскал с него денежные средства как убытки Медведевой Л.В. в связи с арендой квартиры, и дал при этом оценку действительности договора коммерческого найма, который подлежал государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Медведева Л.В.просит решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, в иске Филину С.В. отказать, полагая решение незаконным и необоснованным. Так, суд неправомерно отказал ей в уменьшении покупной цены квартиры, которая была передана ей без газоснабжения. При этом заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость квартиры без газоснабжения уменьшается на "данные изъяты" рублей. Суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов по оплате найма жилого помещения за 2012 год, не дав оценки тому, что основной договор купли-продажи квартиры согласно предварительного договора должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом она планировала проживать в квартире сразу после её приобретения. То есть на условиях поднайма она была вынуждена проживать по вине ответчика и весь 2012 год. Помимо этого, суд необоснованно отказал в возмещении расходов по аренде нежилого помещения для хранения мебели, которая была приобретена в новую квартиру. В съемной квартире разместить их в виду больших габаритов было нереально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филина С.В. Гусев О.Л. доводы жалобы Филина С.В. поддержал, возражал против удовлетворения Медведевой Л.В.

Филин С.В., Медведева Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филина С.В. (продавец) и Медведевой Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 194,2 кв.м. по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи по соглашению сторон квартира продается за "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2.2 договора покупатель передал "данные изъяты" рублей продавцу до подписания настоящего договора. Оставшиеся "данные изъяты" руб. покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи продавцу наличных денежных средств (п.2.3).

Право собственности Медведевой Л.В. на квартиру, состоящую из 3-х жилых комнат, общей площадью 194,2 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам Филина С.В. (л.д.81-88, т.1) до подписания договора купли-продажи он получил от Медведевой Л.В. в счет оплаты за квартиру по адресу: "адрес" в общей сложности "данные изъяты" рублей.

После заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за спорную квартиру она передала Филину С.В. еще "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Филина С.В. частично, суд признал установленным и исходил из того, что в расписках указано о получении денежных средств Филиным С.В. в счет оплаты за квартиру, в связи чем несмотря на то, что в договоре купли-продажи указан расчет между сторонами до его подписания - "данные изъяты" рублей, пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность Медведевой Л.В. перед продавцом по договору составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), а не "данные изъяты" рублей, как указывает Филин.

Однако, данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, в расписках о получении денежных средств Филиным С.В. от Медведевой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" рублей имеется ссылка на получение денежных средств за указанную квартиру, в предварительном договоре и соглашении о задаткеот ДД.ММ.ГГГГ указано также о получении Филиным С.В. "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, помимо договора купли-продажи квартиры, договор купли продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 56,2 кв.м. по тому же адресу ( "адрес") за "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3 договора денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы Филина С.В. о том, что полученные им "данные изъяты" руб., в отношении которых в расписках он указал, как принятые за квартиру, были распределены по соглашению с Медведевой Л.В. в договорах купли-продажи: "данные изъяты" руб. - в счет оплаты за квартиру, "данные изъяты" рублей - за гараж ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей), что подтверждено подписью Медведевой Л.В. в договорах, в том числе и в договоре купли-продажи квартиры, где указано, что за квартиру до подписания договора было передано всего "данные изъяты" руб., а оставшиеся "данные изъяты" руб. она обязалась оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы Филина С.В. о размере долга перед ним у Медведевой Л.В. "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Соответственно, поскольку согласно договора данные денежные средства должны были быть оплачены Медведевой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят "данные изъяты" коп. Причем расчет процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования (8,25% годовых), а с ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России (г. Пенза, Приволжский федеральный округ) и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований к её снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем решение суда в части разрешения иска Филина С.В. к Медведевой Л.В. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы Медведевой Л.В. о том, что Филиным С.В. ей предоставлялась отсрочка уплаты долга, допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно ст. 452 ГК РФ ч.1 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Письменного соглашения, как того требуют указанные нормы закона, об изменении срока оплаты оставшегося долга (п.2.3. договора) Медведева Л.В. не представила.

На основании ст. 15 п.п. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя частично исковые требования Медведевой Л.В. по возмещению расходов за найм квартиры, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что квартира была продавцом передана покупателю без газоснабжения, газ был пущен лишь в июне 2014 года. При том, согласно договора купли-продажи продавец обязался передать жилое помещение покупателю пригодное для проживания, однако при отсутствии газа, необходимого для отопления, проживать в квартире было невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика по встречному иску Медведева Л.В. после приобретения квартиры и до запуска газа не могла использовать жилое помещение по назначению, районный суд правомерно взыскал с Филина С.В. в её пользу убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с января 2013 года по июнь 2014 года включительно, что составило "данные изъяты" рублей. (15 000 х 18 месяцев). Размер расходов подтвержден имеющимся в материалах дела договором найма и дополнительным соглашением к нему.

Доводы апелляционной жалобы Филина С.В. о том, что договор найма не прошел государственную регистрацию не свидетельствует опровергает доводы Медведевой Л.В. и представленные доказательства о том. что данные расходы она реально понесла и не освобождает продавца от возмещения убытков, причиненных передачей жилого помещения, временно не пригодного для проживания.

Не свидетельствует о незаконности решения в этой части ссылка Медведевой Л.В. на необоснованность отказа ей во взыскании расходов по оплате найма жилого помещения за 2012 год, в связи с тем, что согласно предварительного договора должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период действия предварительного договора ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении основного договора, в связи с чем обязательства по нему прекратились (п.п. 5 и 6 ст. 429 ГК РФ).

В материалы дела истицей по встречному иску также представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендатор) и ФИО8 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение в целях хранения личного имущества за 8 400 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований по возмещению расходов за аренду жилого помещения, суд обоснованно сослался на положения ст. 56 ч.1 ГК РФ об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, и пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств необходимости аренды нежилого помещения по вине Филина С.В.Суд обоснованно указал, что Медведева Л.В. не представила доказательств приобретения данной мебели и бытовой техники именно в спорную квартиру, а также необходимости аренды для неё нежилого помещения.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из анализа нормы п.1 ст.475 ГК РФ, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Разрешая спор в части требования Медведевой Л.В. о снижении покупной цены квартиры, суд обоснованно указал, что в спорной квартире изначально предполагалось наличие газоснабжения, газ был пущен в июне 2014 года, при этом материальных затрат Медведева Л.В. для запуска газа не понесла.

В этой связи, оценивая заключение строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, который показал, что при определении рыночной стоимости спорной квартиры с газоснабжением и без него и разницы в их стоимости в "данные изъяты" рублей, им применялся корректирующий коэффициент к удельной цене земельных участков, не обеспеченных газоснабжением. При условии технической возможности газоснабжения дома данный корректирующий коэффициент применению не подлежит.

Однако в рассматриваемом случае коммуникации газоснабжения имелись, не был лишь произведен пуск газа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пуск газа не одновременно с передачей квартиры в конечно итоге повлиял на потребительские свойства жилого помещения, что повлекло снижение её стоимости.

Доказательств снижения стоимости квартиры по иным указанным в исковом заявлении обстоятельствам вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иска не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда в части требований по встречному иску по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2016 года отменить в части разрешения исковых требований Филина С.В. к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Филина С.В. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу Филина С.В. задолженность по договору купли-продажи "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Филина С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Медведевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи