Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3600/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой С.А.,

судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Шершнева А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шершнева А.И. к ПАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижения размера завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

определила:

Шершнев А.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Пензы с иском о расторжении кредитного договора, признании отдельных пунктов этого договора недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался обслуживать указанный счет. Он же, как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор с указанием ряда причин. Указывает, что при заключении кредитного договора до него была доведена информация по кредиту, в частности в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате. В соответствии с п.1.1. договора, процентная ставка составляет "данные изъяты" % годовых, а полная стоимость кредита "данные изъяты"%, чем по его мнению были нарушены Указания ЦБР N2008-У. Условия договора являются типовыми и он не мог внести в договор изменения, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Просит расторгнуть договор, признать действия банка незаконными и пункты кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, определения размера неустойки недействительными, снизить размер неустойки и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" просило требования Шершнева А.И. оставить без удовлетворения. Не оспаривая факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, представитель банка указывает, что заемщик, располагая до заключения кредитного договора полной информацией о предложенной услуге в соответствии со своим волеизъявлением согласился со всеми условиями предоставления кредита, в том числе полной стоимостью кредита, размером процентной ставки за пользование кредитом, размером неустоек, являющихся способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Районный суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Шершнев А.И., просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении иска. Ссылается но то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, истец указывает на нарушение его прав, как потребителя. Ответчик использовал его юридическую неграмотность и включил в договор типовые условия, которые он изменить не мог, в результате чего была установлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, просит ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также ссылается на не доведение информации о полной стоимости кредита, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, дело разрешено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Банк России установилпорядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Шершневым А.И. был заключен кредитный договор N, по которому, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена - "данные изъяты"% годовых.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.2. договора, на просроченную задолженность по основному долгу и процентам подлежит начислению пеня в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.(п 5.1).

Согласно приложению к кредитному договору, заемщику предоставлена информация (уведомление) о полной стоимости кредита-26,41% годовых и памятка держателя банковской карты с информацией о порядке использования карты в торгово-сервисной сети и получения наличных денег с банковской карты.

Во всех указанных документах имеется подпись Шершнева А.И., чем заемщик подтвердил, что ознакомлен банком о полной стоимости кредита, которая составляет "данные изъяты"% годовых при условии соблюдения условий кредитного договора.

В письменном уведомлении (приложении N 1 к договору), подписанном заемщиком, банк информировал заемщика о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору, которая на дату заключения договора составила "данные изъяты".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия вышеназванного договора содержатся в подписанных истцом документах.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора жалобы о не доведении до него информации о полной стоимости кредита опровергаются исследованными судом первой инстанции и оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Шершнев А.И. путем подписания кредитного договора, приложения к нему, памятки о порядке использования банковской карты подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с соблюдением условий правил предоставления и использования кредитного продукта и что настоящая информация доведена до него до заключения кредитного договора. ( л.д. 11-15).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит также правильными.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика за неисполнение обязанности по внесению очередного платежа в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день не свидетельствует о явной завышенности неустойки.

С учетом положений п. 2 ст. 1Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель обеспечить надлежащее исполнение обязательства, а в случае неисполнения - наказать в гражданско-правовом смысле лицо, недобросовестно исполнившее обязательство.

Принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для признания условия о размере неустойки недействительным.

Кроме того, как правильно указал районный суд, требования о взыскании неустойки с истца в рамках рассмотренного дела банком не заявлялись. В материалах дела также отсутствуют доказательства о начислении и взыскании (списании) неустойки. Истец не лишен ставить данный вопрос в случае начисления неустойки при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что факт нарушения прав Шершнева А.И. не подтвержден стороной истца, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда и соответственно штрафа. предусмотренного законом "О защите прав потребителей".

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Однако, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 3 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шершнева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи