Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3624/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимончева С. Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Центрофинанс Групп" к Филимончеву С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Филимончева С. Н. в пользу ООО "Центрофинанс Групп" сумму займа в размере 6500 руб., проценты за пользование займом в размере 6 500 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 238,63 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 529,55 руб., а всего 13768,18 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Филимончева С. Н. к ООО "Центрофинанс Групп" о признании недействительным пункта договора займа отказать".

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Между ООО "Центрофинанс Групп" и Филимончевевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа N, по условиям которого последнему представлены денежные средства в качестве займа в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 365 % от суммы займа (п. 4 "Индивидуальные условия договора займа").

Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование денежным займом в размере "данные изъяты" рублей согласно расчету:

365% годовых = 365/365=1% - размер процентной ставки за один календарный день.

"данные изъяты" рублей х 1% х 100 дней = "данные изъяты" рублей, где "данные изъяты" рублей - остаток суммы займа по договору, 1% - процентная ставка по договору - за один календарный день (365% годовых) 100 календарный дней период пользования денежными средствами сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов за пользование займом составляет "данные изъяты" рублей.

В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 "Индивидуальные условия договора займа").

Таким образом, должник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан уплатить пеню в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета:

20/365 х 6 500 руб. х 67 дней = "данные изъяты" рублей, где 20% - пеня;

365 - количество дней в году;

"данные изъяты" рублей - задолженность по сумме займа;

67 - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Центрофинанс Групп":

- сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере "данные изъяты" руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Центрофинанс Групп" в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Филимончев С.Н. в суде первой инстанции с иском не согласился. Обратился с встречными исковыми требованиями, указывая, что между ООО "Центрофинанс Групп" и Филимончевым С.Н. заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей под 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. В отношениях с банком гражданин, в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Пунктом 4 Договора займа установлен размер процентов 365% годовых, предъявлены проценты в сумме "данные изъяты" рублей, что с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем истец усматривает злоупотребление правом поскольку ответчик не предоставляет доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Просит признать недействительными условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика.

При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанные условия считаются отсутствующим. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов по займу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет "данные изъяты" руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. При сумме задолженности "данные изъяты" рублей (Приволжский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): "данные изъяты" рублей. Итого : "данные изъяты" руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, пользуясь юридической неграмотностью истца нарушил его права, восстанавливая которые истец помимо временных и денежных затрат терпел систематические головные боли, бессонницу, волнение. Ввиду вышесказанного причиненный моральный вред истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Просит признать недействительным п. 4 Договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых.

Снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

11.08.2016 года Никольский районный суд Пензенской области, разрешив исковые требования сторон, постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Филимончев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Центрофинанс Групп" к Филимончеву С.Н. в части взыскания неустойки, встречные исковые требования Филимончева С.Н. удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела не соответствуют выводам, указанным в решении суда первой инстанции. Автор жалобы указал на обстоятельства, изложенные им во встречном исковом заявлении, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях ООО "Центрофинанс Групп", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило апелляционную жалобу Филимончева С.Н. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Центрофинанс Групп", Филимончев С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.809 указанного выше Кодекса при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "Центрофинанс Групп" (заимодавец) и Филимончевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заимодавец предоставил заемщику денежный заем в размере "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" руб., за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Стороны согласовали, что процентная ставка рассчитывается из расчета 1% (365% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом, и составляет "данные изъяты" руб., за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п.2 и п.6 заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение денег, подписан ответчиком Филимончевым С.Н.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет "данные изъяты" руб., из которых: сумма займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания установленной задолженности, в связи с чем исковые требования ООО "Центрофинанс Групп" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО "Центрофинанс Групп" (заимодавец) и Филимончевым С.Н. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого истец получил заем в размере "данные изъяты" руб. и обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. Заемные средства были получены Филимончевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер процентов, подлежащих уплате по договору микрозайма, указан в договоре, т.е. доведен до истца в письменной форме до его заключения. Филимончев С.Н. согласился со всеми условиями, подписал договор и начал его исполнение.

В судебном заседании суда первой инстанции Филимончев С.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Центрофинанс Групп" его прав как потребителя, в том числе, в виде установления в договоре завышенного размера процентов.

С учетом исследованных доказательств можно сделать вывод о том, что Филимончев С.Н., на момент заключения Договора, обладал всей необходимой информацией в рамках своих обязательств.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия моральный вред, то есть физические или нравственные страдания; противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом; вина причинителя, так как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина, а оспариваемое договорное обязательство является денежным, то есть имущественным, и поэтому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимончева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи