Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-3650/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Елагиной Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Калашниковой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Яцутко М.И. к ОАО "РЖД", Калашниковой Т.В., администрации г.Пензы о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Яцутко М.И. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес") право собственности на квартиру "адрес", общей площадью 55 кв.м., состоящую из 3-х жилых комнат, площадью 9,9 кв.м.; 10,5 кв.м.;13,3кв.м.

В удовлетворении встречного иска калашниковой Т.В. к Яцутко М.И. о признании строения самовольным и сносе - отказать.

Взыскать с Калашникоовй Т.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,. уроженка "адрес", зарегистрирована в "адрес") в пользу "данные изъяты" ( "адрес", ИНН N "данные изъяты" коп. за производство строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Калашниковой Т.В. Миронову Т.М., представителя Яцутко М.И. Баряеву И.В., судебная коллегия

установила:

Яцутко М.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги, передана в собственность квартира, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 55,0 кв.м. по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ за N и в МУП БТИ г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись N.

Решением Железнодорожного райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ошибки в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленосчитать, что по вышеназванному договору в собственность Яцутко М.И. передана 3-х комнатная квартира, общей площадью 55 кв.м., в том числе жилой 33,7 кв.м. по адресу:. "адрес".

Право собственности Яцутко М.И. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 24 сентября 2012 года.

Калашникова Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 17.02.2004, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, состоящих из 3-х жилых комнат общей площадью 69,1 кв.м. по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года решение Железнодорожного райсуда г.Пензы от 24 сентября 2012 года отменено по апелляционной жалобе Калашниковой Т.В., заявление Яцутко М.И. об установлении юридического факта наличия ошибки в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением Железнодорожного райсуда г.Пензы от 16 сентября 2015 года иск Калашниковой Т.В. к Яцутко М.И. о признании права собственности отсутствующим удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Яцутко М.И. на 3-х комнатную квартиру общей площадью 55 кв.м. по адресу: "адрес" в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 года.

Яцутко М.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", Калашниковой Т.В., администрации г.Пензы о признании права собственности на квартиру.

В его обоснование указав, что фактически договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана не 2-х комнатная квартира, а квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью 9,9 кв.м., 10,5 кв.м., 13,3 кв.м., а также коридора - 2,6 кв.м., туалета - 4,7 кв.м., кухни - 14 кв.м. Итого площадь квартиры 55 кв.м., в том числе жилой - 33,7 кв.м. На то обстоятельство, что в договоре была указана 2-х комнатная квартира, истец внимания не обратил. Квартира предоставлялась ему ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N, где было указано - 2-х комнатная квартира. Он с семьей после выдачи ордера в квартиру не вселялся, так как в ней Пензенским отделением железной дороги производился ремонт. Затем истцу было сообщено, что квартира будет трехкомнатной и ему разрешат ее приватизировать. Факт передачи в собственность именно трехкомнатной квартиры подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и другими данными инвентарных документов. Общая площадь квартиры 55 кв.м. в договоре приватизации указана правильно. С момента вселения никаких перепланировок им не производилось. Каких-либо отметок о том, что пристрой под лит.А1 возведен самовольно, в инвентарных делах не имеется. В 1987 г. проводились работы по газификации жилого дома по "адрес" заказчиком работ была Пензенская дистанция гражданских сооружений. Из плана по газификации усматривается, что работы проводились в двух квартирах, причем на плане видно, что квартира истца состоит из трех комнат, кухни, где устанавливается АОГВ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию. На момент заключения договора о приватизации ни Калашникова Т.В., ни лицо, правопреемником которого по договору купли-продажи она является, собственниками квартиры "адрес" не являлись, поскольку квартира N была приватизирована лишь в ДД.ММ.ГГГГ., а его квартира - в ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес", общей площадью 55 кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м., 10,5 кв.м., 13,3 кв.м.

Калашникова Т.В. обратилась со встречным иском к Яцутко М.И. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения, указав, что в составе квартиры, которую просит признать за собой истец Яцутко М.И., имеется строение (жилой пристрой) под литером А1, которое было возведено им самим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный пристрой имеет все признаки самовольной постройки, его расположение создает угрозу жизни и здоровью ей и членов ее семьи, проживающих в квартире N а также жизни и здоровью других жителей их улицы, он выходит за границы земельного участка при их доме и частично располагается на территории улицы "адрес", в результате чего ширина их улицы составляет менее 6 м., как положено по градостроительным нормам. В конце улицы находится тупик, то есть, сквозного проезда нет. Из-за данного расположения пристроя под литером А1 Калашникова Т.В. не может обеспечить доступ специальной техники для того, чтобы очистить выгребную яму в своей квартире. К ее квартире не сможет подъехать и пожарная машина. При размещении спорного строения ответчика отступ вообще отсутствует, что противоречит Правилам землепользования и застройки г. Пензы. Указанный пристрой возводился также без получения разрешения на его возведение, без получения проектной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил на не принадлежащем застройщику земельной участке. Земельный участок под пристроем Яцутко М.И. не принадлежит.

Просила признать жилой пристрой под литером А1 в составе дома "адрес" самовольной постройкой и снести указанное строение.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Калашникова Т.В. и её представитель Миронова Т.М. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В рассматриваемом договоре приватизации неправильно указаны характеристики передаваемого в собственность жилого помещения, что является существенным условием сделки. Поскольку невозможно точно определить имущество, подлежащее передаче, при несогласованности предмета договора, при невозможности однозначно установить расположение квартиры N на земельном участке, он является незаключенным. На основании незаключенного договора не может быть признано право собственности за истцом. Изначально квартира Яцутко М.И. общую площадь 55 кв.м. не имела. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пристрой Яцутко литера А1 выходит на территорию проезда за пределы земельного участка, поэтому является самовольной постройкой. При таких обстоятельствах суд не мог признать право собственности на квартиру за истцом и необоснованно применил норму ст. 218 ч.2 ГК РФ, неверно применил положения ст. 222 ГК РФ. Помимо этого, авторы жалобы выражают несогласие с оценкой судом доказательств, исследованным по делу.

В возражениях Яцутко М.И., действуя через своего представителя Баряеву И.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калашниковой Т.В. Миронова Т.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель Яцутко М.И. Баряева И.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Калашникова Т.В., Яцутко М.И., представители ОАО "Российские железные дороги", администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст. 222 п.1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.В. и удовлетворяя иск Яцутко М.И., суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что жилой пристрой под литером А1 в составе дома "адрес" является самовольной постройкой, не представлено. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, заключенным, при его оформлении в части указания жилой площади объекта и количества комнат в квартире допущена ошибка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы приватизационного дела, проанализировав данные инвентарного дела, технических паспортов на спорный объект недвижимости, установил, что на момент оформления спорного договора в техническом паспорте на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было указано, что квартира N состоит из трех жилых комнат площадью 9,9 кв.м.; 10,5 кв.м.; 13,3 кв.м., коридора 2,6 кв.м.; туалета 4,7 кв.м., кухни 14,0 кв.м. Общая площадь квартиры 55,0 кв.м. в том числе жилой- 33,7 кв.м.Каких-либо отметок о том, что в квартире имеются объекты, на возведение которых разрешение не предъявлено, самовольные строения, в архивных документах инвентарного дела, технических паспортах отсутствуют.

Факт передачи в собственность Яцутко М.И. по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ объекта именно с указанными техническими характеристиками подтвержден также решением Железнодорожного районного суда от 15 января 2015 года, в котором участвовали те же лица (ст. 61 ч.2 ГПК РФ). ОАО "Российские железные дороги" данное обстоятельство либо заключенность договора не оспаривают.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из действительности и заключенности договора приватизации. Техническая ошибка, допущенная при его составлении, в данном случае не свидетельствует о его незаключенности. Ошибочное указание количества комнат и размера жилой площади в тексте договора, заключенного Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги с Яцутко М.И., не повлияло на существо сделки, общая площадь переданной спорной квартиры указана верно - 55 кв.м. В договоре указан полный адрес объекта, имеются документы, подтверждающие его технические характеристики на момент заключения договора, что позволяет однозначно определить предмет договора, в связи с чем ссылка автора жалобы на несогласованность предмета договора сторонами сделки не свидетельствует о незаконности решения. При таких обстоятельствах исковые требования Яцутко М.И. удовлетворены судом правомерно.

Доказательств того, что на момент приватизации спорная площадь квартиры N не была узаконена в порядке, установленном действующими на тот момент нормативными документами, не имеется. Самовольной постройкой лит. А1 не является.

Согласно заключению экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ расположение пристроя Лит.А1 в составе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует требованиям п.5,3,4 СП 30-102-99 (4),п.7.1 СП 42.13330.2011 (7), т.к. расстояние от исследуемого строения до фактической границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1,5 кв.м., что менее установленных норм (не менее 3-х метров). При этом следует отметить, что вокруг исследуемого строения имеются ремонтные зоны (для обеспечения доступа и проведения работ по обслуживанию.

Пристрой лит. А1 по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствуют установленным строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатационная надежность (безопасность) пристроя Лит.А1 обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее. Эксплуатация пристроя не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь 55,0 кв.м. квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", соответствует площади 55,0 кв.м., согласно технической документации, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.18-20).

Пристрой под литером А1 находится в границах земельного участка, установленного определением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы 11.09.2013г. по делу N2-811/2013г. по иску Калашниковой Т.В. к Яцутко М.И. об определении порядка пользования земельным участком (см.Графическое приложение N к заключению эксперта).

Фактическая ширина проезда (от 5,01 м. до 5,95 м.) между домами "адрес" соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, поскольку проезд между домами "адрес" соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, поскольку проезд между домами "адрес" по градостроительным, противопожарным и эксплуатационным требованиям должен быть с минимальной шириной проезда 3,5 метра, с организацией прохода пешеходов с шириной полосы движения не менее 1,25 м.

Данное заключение полно, мотивированно, основано на специальной литературе и фактическом исследовании объектов, каких-либо доказательств, его опровергающих, стороной истицы по встречному иску не представлено.

Следовательно, доводы Калашниковой Т.В. о том, что пристрой является самовольной постройкой и нарушает её права вопреки требованиям ст. 55 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждение апеллянта о том, что спорный пристрой выходит за пределы земельного участка к многоквартирному жилому дому также объективно не подтверждено. Помимо этого, с учетом того, что нормативная площадь проезда сохранена, даже при наличии такого обстоятельства права Калашниковой Т.В. затронуты не были бы.

Нарушением существующих нормативов расстояния пристроя от границы земельного участка права Калашниковой также не нарушаются.

Поскольку квартира N была приватизирована лишь в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.7), а квартира N - в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому нарушений каких-либо прав Калашниковой Т.А. на земельный участок при заключении договора приватизации квартиры N и возведением в период до ДД.ММ.ГГГГ года пристроя не могло быть допущено.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Калашниковой Т.В. о признании строения самовольным и сносе не обоснованны.

Доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд дал обоснованную правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67 ч.1, 86 ч.3 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи